Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Отказ от развития. Новое жречество.

Несколько лет назад я поделился мыслями о том, что многочисленные и, казалось бы, разнообразные общественные организации по «отстаиванию прав кого-либо» - феминистки, ЛГБТ, борцы за права детей, комитеты солдатских матерей и т.д. и т.п. - в своей основе направлены в одну сторону - они уничтожают мужское начало в социуме. Тогда же я заметил, что мужское начало ценно не само по себе – потому что нужно для воспроизводства населения -, а потому, что оно несёт важнейшую социальную функцию – функцию развития. И, по сути, атака на мужчин – это отказ от развития.

Прошло больше трёх лет и сейчас находятся новые факты, подтверждающие сформулированную тогда версию.

Collapse )


Потенциальная яма. Общество бессилия.

"Потенциальная яма — область пространства, где присутствует локальный минимум потенциальной энергии частицы.

Если в потенциальную яму попала частица, энергия которой ниже, чем необходимая для преодоления краёв ямы, то возникнут колебания частицы в яме. Амплитуда колебаний будет обусловлена собственной энергией частицы. Частица, находящаяся на дне потенциальной ямы, пребывает в состоянии устойчивого равновесия, то есть при отклонении частицы от точки минимума потенциальной энергии возникает сила, направленная в противоположную отклонению сторону."

Collapse )


Арктический вызов

На фоне отстранения России от чемпионатов и ОИ в ближайшие 4 года в российском обществе развернулась оживлённая дискуссия на вечные темы: кто виноват и что делать? Не касаясь сейчас животрепещущего вопроса "кто виноват?", хочу изложить свои мысли по вопросу "что делать?". Скажу сразу, что я являюсь категорическим противником санкционированного российским государством выступления российских спортсменов на любых международных соревнованиях под "белым флагом". Как самостоятельные личности спортсмены могут ехать куда угодно и делать что угодно, но ни российские спортивные федерации, ни гос.структуры не должны их в этом поддерживать. Такое мнение я имел и в 2018 году, когда нас впервые отстранили. Решение Президента России поддержать спортсменов я принял к исполнению как гражданин воюющей страны,  который должен исполнять команды Верховного, однако мнение моё не поменялось.Теперь следующий вопрос: ну хорошо, допустим, мы отказались от участия, но что делать дальше? Ведь, таким образом, мы соглашаемся с тем, что Россию, по сути, вычёркивают из мирового спорта. Мы "самоизолируемся", как говорят сторонники выступлений под "нейтральным" флагом.

Collapse )

Две части общества и результат общественного развития

В человеческом глазу есть слепое пятно. Это пятно находится там, где сходятся нервные волокна зрительного нерва. Следствием наличия такой области в глазу человека является факт неполноты зрительного восприятия окружающей обстановки. Это значит, что в каждый момент времени часть окружающего пространства находится вне поля нашего зрения, даже если она находится прямо у нас перед носом.

Наблюдая за пространством социальных учений, рождённых цивилизацией, порой складывается впечатление, что подобное «слепое пятно» есть и в этой области.

Collapse )


Философия гибели и суть жизни

Суть Жизни в жертве. Жертве себя. Зерно жертвует собой, чтобы появился росток. Мать жертвует себя ребёнку даже биологически. Старшие поколения жертвуют собой, чтобы жили молодые.Самопожертвование – основа Жизни. 1

     Почему так? Почему просто нельзя взмахнуть «волшебной полочкой» и сотворить всё, что хочешь?  Раз – и появился новый живой субъект. Ведь делаем же механизмы – раз, и новый автомобиль сошёл с конвейера  

Collapse )


Этнос, нация, народ. Разберёмся?

Род, этнос, народ, нация. Чем различаются эти понятия?
Уже писал об этом, после прошлого поста и его обсуждения появились ещё соображения.
Итак, мы появляемся на планете как биологические и душевные существа. Каждый, кто воспитывал детей (даже детей животных) согласится с тем, что каждый ребёнок рождается со своим уникальными психо-ментальными особенностями, которые я для краткости обозначил понятием "душа". Т.е., ребёнок уникален и биологически и душевно. Сразу после рождения ребёнок попадает в социальную среду, которая начинает принимать участие в формировании будущей личности.

Collapse )


ПСКММ


Ещё раз обратимся к теме «национальной идеи». Современный разговор на эту тему начался уже достаточно давно — в начале нынешнего века, однако, воз и ныне там. Ну, может, и не надо тогда выдумывать всякую ерунду — ну живём же вот без всякой идеи и ничего. Предлагаю разобраться.

Collapse )


Сословная организация общества. Часть 4. Почему сословия лучше чем классы и как нам найти царя



Когда я много лет назад впервые обратил внимание на термин «сословие», то не придал ему никакого значения. Для меня тогда этот термин явился продолжением риторики, которая пришла в наше общество вместе с новыми религиозными течениями неоязычества, последователей Владимира Мегре, различного рода полярно-арийскими теориями и т. п. Так как к перечисленным направлениям я относился с большим предубеждением, понимая их коньюнктуру и общий анти-государственный тренд, то и понятие «сословие» в моих глазах было в определённой степени дискредитировано. Кроме того, я напрямую ассоциировал сословное деление общества с кастовым делением, которое не смогло продемонстрировать потенциал в организации справедливого общественного устройства. Наоборот, касты явились худшим проявлением элитарного типа социума, которое явно вело к общей деградации социальной жизни.

[Spoiler (click to open)]

Мой повторный интерес к сословиям пробудился после знакомства с Сергеем Алфёровым и его проектом «Устроение Державы» (устроениедержавы.рф). Ценности проекта оказались близки мне и однажды я задался вопросом: почему проект предполагает именно сословное деление? Зачем оно нужно? Чем не устраивает текущая классификация?
Я решил разобраться самостоятельно. Следствием этого решения явился цикл постов о сословиях, в которых я описал последовательность своего собственного вникания в тему.

Итак, что я понял.

Первое. Мы не можем игнорировать различия, которые существуют в обществе. Как автомобили имеют разные цели применения, особенности конструкции, условия эксплуатации, так члены общества различаются по своим особенностям. И, чтобы социальное устройство было справедливым, оно должно учитывать в своей структуре естественные различия своих членов. Как несправедливо предъявлять к гоночному автомобилю требование высотного подъёма груза, так несправедливыми являются равные требования к людям, возможности которых в той или иной сфере деятельности порой разительно отличаются. Так вот, сословное деление призвано реализовать наиболее близкий к естественному тип общественной классификации. Его «визитная карточка» - именно эта естественная понятийная простота. Природная социальность, если можно так выразиться.

Второе. В сословном делении, кроме профессиональных особенностей, отражена и некая «зрелость». Изначально подразумевалось, что сословия, в некотором роде, можно ассоциировать с возрастами человека. И, как с возрастом человек набирается жизненного опыта, мудрости и выдержки, так и сословия, в рамках всего социума, являются отражением некого «возраста» социальной эволюции. Так, есть более и менее «мудрые» сословия. Подразумевалось, что обществом должны руководить более «мудрые» сословия, что принесёт обществу в целом благо.

Третье. Сословное деление общества, вследствие своей естественности, является неконфликтным и взаимодополняющим делением. Сословия являются не конкурирующими, а сотрудничающими социальными группами, вследствие чего, общество в целом избегает разрушительных внутренних конфликтов. Тем не менее, однажды общество убедили отказаться от общественного сотрудничества и перейти к внтуренней общественной конкуренции. Таковой отказ был оформлен классовой теорией общества.С приходом классов началась эпоха мировых войн.

Четвёртое. Несмотря на свою изначальную внутреннюю неконфликтность, сословное деление к моменту своего вытеснения классовым делением, значительно деградировало. И вопросом, приведшим к его деградации, явилось отношение сословий к власти. Как «квартирный вопрос» испортил москвичей, так и «властный вопрос» испортил сословия. В течение веков мы наблюдали, как сословия включались в борьбу, и власть в обществе переходила от «жрецов» к «воинам» и далее — к «торговцам». А, завоевав власть, сословие начинало цепляться за неё, полностью игнорируя первоначальную природу общественного сотрудничества. По сути, таковым предательством, сословия заслужили своего разрушения. Вместе с тем, обществу необходимо вернуться к сотрудничающему делению, иначе войну не остановить.

Пятое. Власть является той «чекой», дёрнув за которую разрушают общество. Также, власть является уздой, владея которой можно контролировать общество. Заметив этот факт, человеческая мысль создала множество теорий, которые описывают алгоритмы завладения «уздой», либо алгоритмы манипуляции «чекой». Некоторые теории, в связи с таким опасным наполнением, вообще рекомендуют избавиться от всякой власти и жить без неё, аки мотыльки. Вместе с тем, понятие «власть» неразрывно связано с понятием «развитие». И чем более развит социальный организм, тем более развита в нем власть. По сути, власть — это ограничивающая воля, которая воспитывается самим социальным организмом (всем (!)) для направления собственных усилий и создания благоприятных условий для реализации общих целей социума. Только в таком понимании - как порождение всего социума, а не определённых, даже самых «мудрых» социальных групп, власть может исполнять свою соединяющую, направляющую и ограничивающую роль.

Это то, что было изложено в предыдущих постах о сословиях.

Для меня лично, после такой небольшой систематизации, вопрос о сословиях и власти стал куда более понятен.

Осталось разобраться с двумя вопросами:


  1. Как конкретно ВЕСЬ социум может сформировать естественную власть — каков механизм?


  2. Как конкретно возможно формирование сословий из враждебно-поделённого общества — ну не указанием же сверху?


Здесь напишу мысли по первому из оставшихся вопросов.

Как сейчас формируется власть? Если по закону, то путём выборов (говорю принципиально, не углубляясь в детализацию различного рода «властей»). И, на первый взгляд, вроде всё нормально. Выборы всенародные, поэтому и власть — всенародная. Вот он, идеальный механизм — уже реализован. Однако, глядя на «всенародных» избранников в Думе, например, закрадывается смутное подозрение, что некоторых (мягко говоря) из них выбирали по каким-то очень странным критериям. Таким странным, что приходится задумываться о здравомыслии народа. Так что, народ — дурак? Выберет любого, у кого картинка на плакате покрасивее?
Не думаю.

Если исходить из версии, что народ самостоятельно формирует власть, то каким образом это происходит? Скорее всего народ просто рождает внутри себя представителей будущей власти. Как ограничивающая воля рождается внутри человека и постепенно овладевает его умом и органами тела, так и власть порождается социумом и оформляется первоначально в виде неких представителей, которым ещё предстоит долгий путь к овладению частями и «органами» социума. И вот на этом, самом начальном этапе, можно всё исказить. Как зарождающаяся в человеке, ещё слабая, воля может быть сломлена или заменена чужой волей путём убеждения или обмана, так и представители внутренней воли социума — представители естественной власти — могут быть уничтожены, подчинены чужой воле или заменены. Да, конечно, социум родит других, но время-то пройдёт.

Так вот. Думаю, что в нашем социальном теле сейчас отсутствуют механизмы поиска и воспитания представителей естественной власти, а вот механизмы замены их на совершенно других представителей, напротив, работают очень хорошо. И когда дело доходит до всенародных выборов, то выбирать-то и не из кого получается. До этапа выборов просто не доходят представители естественной народной власти. Поэтому и выбирают кого поприличнее из худших. А впечатление такое, что народ с ума сошёл.

Нам надо создать систему поиска и развития, доведения до власти тех самых естественных представителей народной воли, которые постоянно народом порождаются. Они всегда есть в народе, пока народ жив. Они не принадлежат к определённым сословиям и рождаются в каждом из них. Их можно определить по особым качествам личности и чертам характера.

Мы должны их найти.

Многие скажут, что подобный отбор невозможен. Потому как и черты, которыми должны обладать потенциальные правители не определены, да и от «эксцесса исполнителя» никуда не деться — как только кому-нибудь подобный отбор поручить, тут-то он птицу удачи за хвост и схватит- формируй власть по своему усмотрению. Однако, я уверен в обратном — система поиска и воспитания потенциальных властителей может быть создана. Уверен хотя бы потому, что сейчас создана и функционирует система отрицательной селекции, когда во власть приходят почти сплошняком отрицательные и очень похожие друг на друга персонажи. Ведь так? А если создана система отрицательной селекции, с выработанными критериями отбора, то может быть создана и обратная система. Это просто логика! :)

Итак, для реализации подобной системы надо первое: поставить вопрос её создания — и я делаю это настоящим постом (а чего мелочиться! :)))) ) и второе: добрая воля существующей в настоящее время власти, которая должна дать «добро» и выделить ресурсы для фактического воплощения подобной системы. И мне кажется, что в настоящий момент и второе условие может быть исполнено. Вот такой я оптимист.

P.S. Кстати, в выработке критериев соответствия личности требованиям «властителя» и организации поиска их в социуме может сильно поспособствовать такой популярный сегодня «искусственный интеллект». Может и он тогда, кроме вреда, и на что-то полезное сгодится.

P.P.S. Я точно знаю, что в России есть специалисты по углубленному тестированию личности с собственными методиками тестирования. Самому приходилось общаться.

Я- за Путина!

Путин.jpg

Мы часто говорим об «объективности», как критерии верности и непредвзятости суждения или точки зрения. Однако, если вдуматься, то что такое «объективность»? По сути, это привнесение законов мира объектов в мир субъектов. Объективное — значит удовлетворяющее критериям научности. Важнейшим из которых является критерий повторяемости. Если явление (или процесс) может быть воспроизведено в одинаковых условиях и, при таковых, оно имеет одинаковый результат, значит явление имеет объективную природу. Так какие же явления являются «объективными»? Да всё просто — это явления неживого мира. Мира распада. Всё, что не может сопротивляться нарастанию беспорядка — это и есть объективность или объектность.

[Spoiler (click to open)]

Теперь перейдём к «субъективности». Здесь будет сложнее. Хотя, как посмотреть.

Вспомним евангельские декларации -
1.«Я – путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»;

2.«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них»;


3.«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя.».

О чём говорит Исус? Изложу свою точку зрения.

Во-первых, кроме части Мироздания, которая подчинена законам распада, есть другая часть , которая являет собой самоорганизующуюся силу Жизни. В этой, другой части, второе начало термодинамики не имеет довлеющей силы. Именно в этой части идёт постоянное развитие и совершенствование. В ней существует красота, радость, любовь и субъектность. И именно эту часть Исус ассоциирует с собой.

Во-вторых. В моём понимании, Жизнь — это и есть суть Мира, а Истина (или Правда, что неразличимо в греческом, на котором написано Евангелие) — правила, по которым строится Живое Мироздание. Но, если так, то Мироздание — субъектно, а потеря субъектности ведёт к потере связи с Миром и Богом. И Истина тоже субъектна.

В-третьих. Исус и пришёл в Мир, чтобы продемонстрировать его субъектность. Ведь можно было сказать: собирайтесь во имя истины. А можно вообще было скрыть свою субъектность, оставшись спрятанным и вещающим «из куста». Можно было отказаться от Имени. Однако, Евангелие говорит: во Имя моё, и это — субъектность.

В-четвёртых. Можно сказать: конечно, «во имя моё», ведь Исус и есть истина и это — вся доступная субъектность в мире, остальное — объект. Но нет, Исус усиливает утверждение и заменяет себя на «други». Ничего не говорится о том, что други должны быть христианами или иметь верные суждения или вообще быть достойными гражданами. Да и сам Исус положил жизнь за кучу совершенно, казалось бы, недостойных этого людей. В чём фишка? Да всё в том же. Субъектность — суть и ткань Мира, Мир не возможен без субъективных точек зрения и субъективных поступков. Напротив, объективность свидетельствует о переходе явления в «мёртвую» часть Вселенной. Таким образом, стремление к объективизации - есть стремление к омерщвлению.


Итак, о чём это я? Нельзя встать на сторону истины. Ибо истина — лишь часть Жизни, описывающая её правила. Объективной истины вообще не существует, потому что истина не относится к объектам. Однако, можно и нужно встать на сторону Жизни, а, значит, согласиться с её субъектностью. Осмелюсь утверждать, что невозможно и «встать на сторону Исуса», не встав перед этим на сторону кого-то из близких — друга. Таким образом, субъективизация друга — путь к Богу. Нельзя полюбить Бога, не любя никого вокруг.
Так стоит ли так уж гордиться своей «объективностью»? На чьей стороне эта игра? Уверен, что не на стороне Бога и Мира.

Ну а теперь вернусь к заголовку. Однажды Путин сказал народу: «Спасибо вам, я вас не подведу!». Он обратился к народу, как к субъекту. И я ему верю. В ответ я тоже отнесусь к Владимиру Владимировичу как к субъекту и личности и скажу: Я-за Путина!


О призывах к русскому народу покаяться перед царём-мучеником

Пожалуй, этого поста не избежать.  Всегда очень осторожно высказывался по теме Николая II  и вообще русского царизма, понимая, что тема болезненная и спорная. Как по фактам, которые можно оценивать с совершенно разных точек зрения, в результате чего оценки одних и тех же событий могут разниться кардинально, так и по субъективной (личной)  истории оценивающего человека – ведь мы прошли гражданскую войну, в которой предки живущих сейчас людей могли быть по разные стороны фронта.

[Spoiler (click to open)]

Между тем, наблюдая сейчас,  как сторонники царя Николая II (именно Николая, а не царизма вообще, потому что весь царизм для них сейчас воплощён в личности последнего царя) во всех средствах массовой информации и соц.сетях активно взывают русский народ к  «покаянию» , и, одновременно  замечая  растущее тихое бешенство от подобных призывов  этого самого «неразумного народа»,  я с прискорбием отмечаю, что всё может случиться согласно мудрой русской пословице: «заставь дурака Богу молиться – он себе весь лоб расшибёт».  И очень здравая и, по моему личному мнению, единственно возможная для Руси организационная структура – монархия, может быть полностью дискредитирована этими слишком рьяными радетелями и, по сути, разбиться о личность Николая II.  Думаю, сам Николай был бы в ужасе от такого использования памяти о себе.
Поэтому, хочу внести в полемику о царской власти некий уравновешивающий, как мне кажется ( J ), взгляд. Вначале о Царе.
Считаю, что монархия является единственно возможной  для России  формой государственного устройства, при которой страна может развиваться в течение длительных (столетия) периодов времени. Связано это с тем, что монархия обладает важнейшими  для нашей страны качествами  – предсказуемость  управленческих решений на протяжении значительных промежутков времени и предсказуемость процессов перехода власти по истечении этих промежутков. Сама география нашей страны, её бескрайние просторы и гигантские богатства наделяет нас ответственностью использовать всё, данное нам Богом, для развития не только России, но и всего человечества. Это, в свою очередь, означает, что задачи, которые стоят перед нами, настолько велики и глобальны, что их решение требует больших временных промежутков, в которые цели будут неизменными, а действия по достижению этих целей – непрерывными. Ни одно другое государственное устройство, кроме монархии, не даст нам таких возможностей.
Можно, правда, задать вопрос: ну, была у нас уже монархия – где результат? Разрушилась она  и полмира вместе с собой разрушила. И здесь мы переходим к личности Николая II.

Многие замечают, что русский народ часто ведёт себя по отношению к власти несколько «хитропопо», себе на уме.  Власть вон предлагает фонды пенсионные наполнять, даже доплачивает – народ безмолвствует. Власть ТСЖ предлагает – народу пофиг.  Прям, впору власти обидеться!  В том же ключе и разговоры о Николае.  Надо же, какой плохой народ! Ведь обещал   «верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови» (цитата из «Всенародной присяги на верноподданство» https://cont.ws/@handusenko/556644#com6171352 ), а тут взял – и сверг! Вот гад!
Между тем, если обратиться к истории и вспомнить те случаи, когда цари русские обманывали свой народ,  притесняли его по личному  произволу, а порой и просто предавали, то произошедшее с царём Николаем станет совсем не удивительным, а вполне даже закономерным. Накопленная за столетия память поколений заставляет русский народ, просто из чувства самосохранения, относиться к власти как к чужеродному элементу общества, от которого можно ждать любой подлости.
Вот что цари русские произносили перед восшествием на престол:
«Господи Боже отцев, и Царю царствующих, сотворивый вся словом Твоим, и премудростию Твоею устроивый человека, да управляет мир в преподобии и правде! Ты избрал Мя еси Царя и Судию людем Твоим. Исповедую неизследимое Твое о Мне смотрение, и благодаря Величеству Твоему покланяюся. Ты же, Владыко и Господи Мой, настави Мя в деле, на неже послал Мя еси, вразуми и управи Мя в великом служении сем. Да будет со Мною приседящая Престолу Твоему премудрость. Посли ю с небес Святых Твоих, да разумею что есть угодно пред очима Твоима и что есть право в заповедех Твоих. Буди сердце Мое в руку Твоею еже вся устроити к пользе врученных Мне людей и к славе Твоей, яко да и в день суда Твоего непостыдно воздам Тебе слово: милостию и щедротами Единороднаго Сына Твоего, с Ним же благословен еси, с Пресвятым и Благим и Животворящим Твоим Духом во веки веков, аминь».


Это единственная речь императора  на коронации. Все остальные тексты произносят священники и другие, участвующие в церемонии лица (отсюда: http://www.3rm.info/2765-o-chine-koronovaniya-rossijskix-imperatorov.html ).

Вы где-нибудь в этой речи видите обещание Царя перед Богом вести русский народ согласно божественному промыслу не щадя крови и жизни? Приложить все возможные усилия для сохранения и развития народа Божьего, за который  Бог его назначил отвечать?  Видите? Вот и я не вижу.  Нет ничего такого в речи коронуемого царя. Есть просьба личности, человека «вразумить и управить», но это слишком мало для Русского Царя. Слишком велика ответственность перед Миром, чтобы отделаться такой пустяковиной.

Вот и расслабились цари русские. Вот и посчитали, что им «можно всё и за это им ничего не будет».  А если наворотили чего, так не по злому умыслу – «ну случайно, ну шутя – сбились с верного путя». И наворотили немало…  Вот и выходит, что не русский народ должен каяться перед царями, а, наоборот – цари русские задолжали маленько.

В этом контексте  становится более понятна  выдающаяся роль Николая II (как мне сейчас видится). Трудно залезть в голову человеку, принимающему решение об отречении в то далёкое время и, по сути, этим решением обрекающему на мучительную смерть себя и свою семью,  но мне хотелось бы думать, что Николай, принимая это решение, действовал не вынужденно, а сознательно. Сознательно принося себя в жертву ради искупления грехов царских перед русским народом и расчищая своей жертвой путь России в великое будущее. Мне хочется верить, что произошедшее в дальнейшем спасение России в гражданской войне и дальнейшая чудесная победа русского народа в Великой отечественной, произошли, в том числе, и из-за этой  сознательной жертвы последнего русского царя из рода Романовых.

Николай своей жертвой вернул долг русскому народу и установил в этом вопросе статус кво.

И тем нелепей выглядят сейчас попытки нынешних Романовых примазаться к имени великого предка.  Клоуны.

Итак, резюме: России нужна монархия, но счёт с Романовыми закрыт. Таково моё (уравновешивающее J ) мнение.