Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Арктический вызов

На фоне отстранения России от чемпионатов и ОИ в ближайшие 4 года в российском обществе развернулась оживлённая дискуссия на вечные темы: кто виноват и что делать? Не касаясь сейчас животрепещущего вопроса "кто виноват?", хочу изложить свои мысли по вопросу "что делать?". Скажу сразу, что я являюсь категорическим противником санкционированного российским государством выступления российских спортсменов на любых международных соревнованиях под "белым флагом". Как самостоятельные личности спортсмены могут ехать куда угодно и делать что угодно, но ни российские спортивные федерации, ни гос.структуры не должны их в этом поддерживать. Такое мнение я имел и в 2018 году, когда нас впервые отстранили. Решение Президента России поддержать спортсменов я принял к исполнению как гражданин воюющей страны,  который должен исполнять команды Верховного, однако мнение моё не поменялось.Теперь следующий вопрос: ну хорошо, допустим, мы отказались от участия, но что делать дальше? Ведь, таким образом, мы соглашаемся с тем, что Россию, по сути, вычёркивают из мирового спорта. Мы "самоизолируемся", как говорят сторонники выступлений под "нейтральным" флагом.

Collapse )

Две части общества и результат общественного развития

В человеческом глазу есть слепое пятно. Это пятно находится там, где сходятся нервные волокна зрительного нерва. Следствием наличия такой области в глазу человека является факт неполноты зрительного восприятия окружающей обстановки. Это значит, что в каждый момент времени часть окружающего пространства находится вне поля нашего зрения, даже если она находится прямо у нас перед носом.

Наблюдая за пространством социальных учений, рождённых цивилизацией, порой складывается впечатление, что подобное «слепое пятно» есть и в этой области.

Collapse )


Философия гибели и суть жизни

Суть Жизни в жертве. Жертве себя. Зерно жертвует собой, чтобы появился росток. Мать жертвует себя ребёнку даже биологически. Старшие поколения жертвуют собой, чтобы жили молодые.Самопожертвование – основа Жизни. 1

     Почему так? Почему просто нельзя взмахнуть «волшебной полочкой» и сотворить всё, что хочешь?  Раз – и появился новый живой субъект. Ведь делаем же механизмы – раз, и новый автомобиль сошёл с конвейера  

Collapse )


ПСКММ


Ещё раз обратимся к теме «национальной идеи». Современный разговор на эту тему начался уже достаточно давно — в начале нынешнего века, однако, воз и ныне там. Ну, может, и не надо тогда выдумывать всякую ерунду — ну живём же вот без всякой идеи и ничего. Предлагаю разобраться.

Collapse )


Сословная организация общества. Часть 4. Почему сословия лучше чем классы и как нам найти царя



Когда я много лет назад впервые обратил внимание на термин «сословие», то не придал ему никакого значения. Для меня тогда этот термин явился продолжением риторики, которая пришла в наше общество вместе с новыми религиозными течениями неоязычества, последователей Владимира Мегре, различного рода полярно-арийскими теориями и т. п. Так как к перечисленным направлениям я относился с большим предубеждением, понимая их коньюнктуру и общий анти-государственный тренд, то и понятие «сословие» в моих глазах было в определённой степени дискредитировано. Кроме того, я напрямую ассоциировал сословное деление общества с кастовым делением, которое не смогло продемонстрировать потенциал в организации справедливого общественного устройства. Наоборот, касты явились худшим проявлением элитарного типа социума, которое явно вело к общей деградации социальной жизни.

[Spoiler (click to open)]

Мой повторный интерес к сословиям пробудился после знакомства с Сергеем Алфёровым и его проектом «Устроение Державы» (устроениедержавы.рф). Ценности проекта оказались близки мне и однажды я задался вопросом: почему проект предполагает именно сословное деление? Зачем оно нужно? Чем не устраивает текущая классификация?
Я решил разобраться самостоятельно. Следствием этого решения явился цикл постов о сословиях, в которых я описал последовательность своего собственного вникания в тему.

Итак, что я понял.

Первое. Мы не можем игнорировать различия, которые существуют в обществе. Как автомобили имеют разные цели применения, особенности конструкции, условия эксплуатации, так члены общества различаются по своим особенностям. И, чтобы социальное устройство было справедливым, оно должно учитывать в своей структуре естественные различия своих членов. Как несправедливо предъявлять к гоночному автомобилю требование высотного подъёма груза, так несправедливыми являются равные требования к людям, возможности которых в той или иной сфере деятельности порой разительно отличаются. Так вот, сословное деление призвано реализовать наиболее близкий к естественному тип общественной классификации. Его «визитная карточка» - именно эта естественная понятийная простота. Природная социальность, если можно так выразиться.

Второе. В сословном делении, кроме профессиональных особенностей, отражена и некая «зрелость». Изначально подразумевалось, что сословия, в некотором роде, можно ассоциировать с возрастами человека. И, как с возрастом человек набирается жизненного опыта, мудрости и выдержки, так и сословия, в рамках всего социума, являются отражением некого «возраста» социальной эволюции. Так, есть более и менее «мудрые» сословия. Подразумевалось, что обществом должны руководить более «мудрые» сословия, что принесёт обществу в целом благо.

Третье. Сословное деление общества, вследствие своей естественности, является неконфликтным и взаимодополняющим делением. Сословия являются не конкурирующими, а сотрудничающими социальными группами, вследствие чего, общество в целом избегает разрушительных внутренних конфликтов. Тем не менее, однажды общество убедили отказаться от общественного сотрудничества и перейти к внтуренней общественной конкуренции. Таковой отказ был оформлен классовой теорией общества.С приходом классов началась эпоха мировых войн.

Четвёртое. Несмотря на свою изначальную внутреннюю неконфликтность, сословное деление к моменту своего вытеснения классовым делением, значительно деградировало. И вопросом, приведшим к его деградации, явилось отношение сословий к власти. Как «квартирный вопрос» испортил москвичей, так и «властный вопрос» испортил сословия. В течение веков мы наблюдали, как сословия включались в борьбу, и власть в обществе переходила от «жрецов» к «воинам» и далее — к «торговцам». А, завоевав власть, сословие начинало цепляться за неё, полностью игнорируя первоначальную природу общественного сотрудничества. По сути, таковым предательством, сословия заслужили своего разрушения. Вместе с тем, обществу необходимо вернуться к сотрудничающему делению, иначе войну не остановить.

Пятое. Власть является той «чекой», дёрнув за которую разрушают общество. Также, власть является уздой, владея которой можно контролировать общество. Заметив этот факт, человеческая мысль создала множество теорий, которые описывают алгоритмы завладения «уздой», либо алгоритмы манипуляции «чекой». Некоторые теории, в связи с таким опасным наполнением, вообще рекомендуют избавиться от всякой власти и жить без неё, аки мотыльки. Вместе с тем, понятие «власть» неразрывно связано с понятием «развитие». И чем более развит социальный организм, тем более развита в нем власть. По сути, власть — это ограничивающая воля, которая воспитывается самим социальным организмом (всем (!)) для направления собственных усилий и создания благоприятных условий для реализации общих целей социума. Только в таком понимании - как порождение всего социума, а не определённых, даже самых «мудрых» социальных групп, власть может исполнять свою соединяющую, направляющую и ограничивающую роль.

Это то, что было изложено в предыдущих постах о сословиях.

Для меня лично, после такой небольшой систематизации, вопрос о сословиях и власти стал куда более понятен.

Осталось разобраться с двумя вопросами:


  1. Как конкретно ВЕСЬ социум может сформировать естественную власть — каков механизм?


  2. Как конкретно возможно формирование сословий из враждебно-поделённого общества — ну не указанием же сверху?


Здесь напишу мысли по первому из оставшихся вопросов.

Как сейчас формируется власть? Если по закону, то путём выборов (говорю принципиально, не углубляясь в детализацию различного рода «властей»). И, на первый взгляд, вроде всё нормально. Выборы всенародные, поэтому и власть — всенародная. Вот он, идеальный механизм — уже реализован. Однако, глядя на «всенародных» избранников в Думе, например, закрадывается смутное подозрение, что некоторых (мягко говоря) из них выбирали по каким-то очень странным критериям. Таким странным, что приходится задумываться о здравомыслии народа. Так что, народ — дурак? Выберет любого, у кого картинка на плакате покрасивее?
Не думаю.

Если исходить из версии, что народ самостоятельно формирует власть, то каким образом это происходит? Скорее всего народ просто рождает внутри себя представителей будущей власти. Как ограничивающая воля рождается внутри человека и постепенно овладевает его умом и органами тела, так и власть порождается социумом и оформляется первоначально в виде неких представителей, которым ещё предстоит долгий путь к овладению частями и «органами» социума. И вот на этом, самом начальном этапе, можно всё исказить. Как зарождающаяся в человеке, ещё слабая, воля может быть сломлена или заменена чужой волей путём убеждения или обмана, так и представители внутренней воли социума — представители естественной власти — могут быть уничтожены, подчинены чужой воле или заменены. Да, конечно, социум родит других, но время-то пройдёт.

Так вот. Думаю, что в нашем социальном теле сейчас отсутствуют механизмы поиска и воспитания представителей естественной власти, а вот механизмы замены их на совершенно других представителей, напротив, работают очень хорошо. И когда дело доходит до всенародных выборов, то выбирать-то и не из кого получается. До этапа выборов просто не доходят представители естественной народной власти. Поэтому и выбирают кого поприличнее из худших. А впечатление такое, что народ с ума сошёл.

Нам надо создать систему поиска и развития, доведения до власти тех самых естественных представителей народной воли, которые постоянно народом порождаются. Они всегда есть в народе, пока народ жив. Они не принадлежат к определённым сословиям и рождаются в каждом из них. Их можно определить по особым качествам личности и чертам характера.

Мы должны их найти.

Многие скажут, что подобный отбор невозможен. Потому как и черты, которыми должны обладать потенциальные правители не определены, да и от «эксцесса исполнителя» никуда не деться — как только кому-нибудь подобный отбор поручить, тут-то он птицу удачи за хвост и схватит- формируй власть по своему усмотрению. Однако, я уверен в обратном — система поиска и воспитания потенциальных властителей может быть создана. Уверен хотя бы потому, что сейчас создана и функционирует система отрицательной селекции, когда во власть приходят почти сплошняком отрицательные и очень похожие друг на друга персонажи. Ведь так? А если создана система отрицательной селекции, с выработанными критериями отбора, то может быть создана и обратная система. Это просто логика! :)

Итак, для реализации подобной системы надо первое: поставить вопрос её создания — и я делаю это настоящим постом (а чего мелочиться! :)))) ) и второе: добрая воля существующей в настоящее время власти, которая должна дать «добро» и выделить ресурсы для фактического воплощения подобной системы. И мне кажется, что в настоящий момент и второе условие может быть исполнено. Вот такой я оптимист.

P.S. Кстати, в выработке критериев соответствия личности требованиям «властителя» и организации поиска их в социуме может сильно поспособствовать такой популярный сегодня «искусственный интеллект». Может и он тогда, кроме вреда, и на что-то полезное сгодится.

P.P.S. Я точно знаю, что в России есть специалисты по углубленному тестированию личности с собственными методиками тестирования. Самому приходилось общаться.

Я- за Путина!

Путин.jpg

Мы часто говорим об «объективности», как критерии верности и непредвзятости суждения или точки зрения. Однако, если вдуматься, то что такое «объективность»? По сути, это привнесение законов мира объектов в мир субъектов. Объективное — значит удовлетворяющее критериям научности. Важнейшим из которых является критерий повторяемости. Если явление (или процесс) может быть воспроизведено в одинаковых условиях и, при таковых, оно имеет одинаковый результат, значит явление имеет объективную природу. Так какие же явления являются «объективными»? Да всё просто — это явления неживого мира. Мира распада. Всё, что не может сопротивляться нарастанию беспорядка — это и есть объективность или объектность.

[Spoiler (click to open)]

Теперь перейдём к «субъективности». Здесь будет сложнее. Хотя, как посмотреть.

Вспомним евангельские декларации -
1.«Я – путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»;

2.«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них»;


3.«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя.».

О чём говорит Исус? Изложу свою точку зрения.

Во-первых, кроме части Мироздания, которая подчинена законам распада, есть другая часть , которая являет собой самоорганизующуюся силу Жизни. В этой, другой части, второе начало термодинамики не имеет довлеющей силы. Именно в этой части идёт постоянное развитие и совершенствование. В ней существует красота, радость, любовь и субъектность. И именно эту часть Исус ассоциирует с собой.

Во-вторых. В моём понимании, Жизнь — это и есть суть Мира, а Истина (или Правда, что неразличимо в греческом, на котором написано Евангелие) — правила, по которым строится Живое Мироздание. Но, если так, то Мироздание — субъектно, а потеря субъектности ведёт к потере связи с Миром и Богом. И Истина тоже субъектна.

В-третьих. Исус и пришёл в Мир, чтобы продемонстрировать его субъектность. Ведь можно было сказать: собирайтесь во имя истины. А можно вообще было скрыть свою субъектность, оставшись спрятанным и вещающим «из куста». Можно было отказаться от Имени. Однако, Евангелие говорит: во Имя моё, и это — субъектность.

В-четвёртых. Можно сказать: конечно, «во имя моё», ведь Исус и есть истина и это — вся доступная субъектность в мире, остальное — объект. Но нет, Исус усиливает утверждение и заменяет себя на «други». Ничего не говорится о том, что други должны быть христианами или иметь верные суждения или вообще быть достойными гражданами. Да и сам Исус положил жизнь за кучу совершенно, казалось бы, недостойных этого людей. В чём фишка? Да всё в том же. Субъектность — суть и ткань Мира, Мир не возможен без субъективных точек зрения и субъективных поступков. Напротив, объективность свидетельствует о переходе явления в «мёртвую» часть Вселенной. Таким образом, стремление к объективизации - есть стремление к омерщвлению.


Итак, о чём это я? Нельзя встать на сторону истины. Ибо истина — лишь часть Жизни, описывающая её правила. Объективной истины вообще не существует, потому что истина не относится к объектам. Однако, можно и нужно встать на сторону Жизни, а, значит, согласиться с её субъектностью. Осмелюсь утверждать, что невозможно и «встать на сторону Исуса», не встав перед этим на сторону кого-то из близких — друга. Таким образом, субъективизация друга — путь к Богу. Нельзя полюбить Бога, не любя никого вокруг.
Так стоит ли так уж гордиться своей «объективностью»? На чьей стороне эта игра? Уверен, что не на стороне Бога и Мира.

Ну а теперь вернусь к заголовку. Однажды Путин сказал народу: «Спасибо вам, я вас не подведу!». Он обратился к народу, как к субъекту. И я ему верю. В ответ я тоже отнесусь к Владимиру Владимировичу как к субъекту и личности и скажу: Я-за Путина!


Духовность абстрактная и конкретная

Духовный человек.
Что мы обычно  думаем, слыша эти слова.  Ну, значит человек литературу всякую читает «духовную»…  Ну, в церковь ходит…  Не ругается…  Добрый…Всё?  А  должен ли духовный человек быть обязательно бедным?  И где граница между бедностью и богатством? А должен ли  добрый человек быть добрым с  тем, кто покушается на жизнь его и его семьи?  Может ли человек, который ходит в церковь быть бездушным?  Какая литература считается духовной?

[Spoiler (click to open)]

Если мы начинаем применять эти критерии оценки к конкретному человеку, то быстро осознаём их малую пригодность  для такой конкретной оценки.


Но ведь так не везде. В окружающем мире очень немного вещей, которые мы не можем оценить. Я уж не говорю, про объекты, которые подлежат идентификации органами чувств – их очень просто  ранжировать, но даже такие «размытые» понятия как «состояние здоровья», «настроение»,  в принципе, поддаются более или менее объективной оценке. А вот с духовностью какая-то засада.


Такое размытое определение, а также модность термина, позволяют рядиться в «духовные» одежды всем, кому не попадя, а также спокойно обвинять друг друга в «бездушности», нисколько не боясь быть обвинённым во лжи – критериев-то нет, а человек вроде как уже пригвождён к позорному столбу.  Ату его, тварь бездушную!
Возможно, корень духовности лежит в делах? Вот помогает человек детям, значит духовный. Всё было-бы так, если бы перед глазами не стояли примеры, когда помощью детям прикрывали совершенно неблаговидные дела, а, с другой стороны, сколько действительно благих намерений было опорочено недоброжелателями приведением  тех или иных фактов, которые не ложились в общепринятые критерии «духовности».  Разве может духовный человек ругаться матом и наказывать детей?  Да что в ы, что вы! Какой же он духовный человек после этого!  И возразить ничего нельзя – нет критериев.


Конечно, духовность – это качественная характеристика, но все качественные характеристики имеют количественное измерение. Качество ткани, качество стали, качество здоровья или качество жизни имеют количественное представление. И именно это количественное представление позволяет ввести понятие в область строгих измерений и социальных конструкций. Порядок в социуме строится именно на таких измеряемых понятиях. До тех пор, пока понятие не имеет измерения, введение его в социальные отношения лишь плодит неразбериху и кривду, каким бы положительным и высокодуховным не было это понятие. Это всё равно, что сказать, что к употреблению допускаются только яблоки красного цвета, но не дать критериев «красности».  Употребить будут пытаться  все оттенки от зелёно-коричневого до  гнилого чёрного ,  аргументируя это тёмно-красностью.


Итак. Невозможно построить духовное общество  не  давая критериев оценки духовности.
Пора, всё же переходить от духовности абстрактной  к  духовности конкретизированной, а то, как бы поговорка про благие намерения в тему не оказалась.