Молодежь - главное "горючее" любой революции. Что с этим делать?

Череда "цветных революций", потрясшая человечество в 21 веке, выпукло показала опасности, которые таит в себе любое, на первый взгляд,  вполне здоровое общество. Мы поняли, что в любом обществе есть революционная прослойка и ,воздействовав на неё, общество можно разрушить.
Что делать с революционной прослойкой, которая всегда существует в социуме и через которую социум периодически взрывают?

Вопрос представляется непростым. В любом социальном организме всегда есть часть, которая принципиально несёт в себе функцию отрицания. Наличие такой части не зависит от верности или ошибочности проводимой властью политики, не зависит от уровня благосостояния общества, от социальных лифтов - революционная часть будет постоянно и неизменно отрицать текущее социально устройство.

Collapse )


Врождённые и непреодолимые недостатки любых социальных рейтингов

«Родовые» недостатки социальных рейтинговых систем:

1. Любая рейтинговая система со временем «подстраивает» всех затронутых ею субъектов под свою меру. А именно: каждый субъект, которому присвоен значимый рейтинг будет стремиться к его увеличению. Таким образом, будучи распространённой на всё общество, со временем, рейтинговая система подменит собой культуру, этику и принципы человеческой порядочности.

Collapse )


Чиновники - это "они", или, всё-таки, "мы"?

Вы заметили, что мы, говоря о правительстве и чиновниках, называем их «они»? Это «они» строят себе дома и яхты, это «они» наживаются на нас, это «они» вводят новые налоги, это всё делают «они». Тем самым, мы делим общество на себя и «них», постоянно распаляя в себе неприязнь к каким-то «другим».

Collapse )


Электронный концлагерь в Китае или почему топ-блогеры не терпят инакомыслия


Вчера в комментариях обменялись репликами об «электронном концлагере в Китае». Мой собеседник задал резонный вопрос: а что плохого в рейтингах? Даже очень хорошо, что люди, приносящие пользу обществу, будут обладать большими правами и благами, чем  те, которые обществу только вредят. Ну а правда, что здесь плохого? Разберёмся.


[Spoiler (click to open)]

Допустим, вы нарушили общественный порядок тем, что громко разговаривали у себя во дворе после 23.00, потому что к вам приехал брат, которого вы не видели несколько лет и вы допоздна вели беседу. Хорошо это или плохо?


Допустим,  вы участвовали в субботнике по уборке территории, который был организован на работе. А это хорошо? А если тот же субботник, но у дома? Хорошо?


Допустим, вы дали подзатыльник соседскому пацану  за то, что он издевался над малышнёй во дворе. Это правильный поступок? Ваш ребёнок катался по полу в магазине и орал благим матом, чтобы вы купили ему игрушку, а вы его за это отлупили по жопе. Вы правильно сделали?


Есть ли вообще правильные ответы на эти вопросы? Вот мы все сейчас – взрослые, умные люди – будем обсуждать эти темы до хрипоты и так и не придём к общему мнению. Всё дело в том, что правильность или неправильность поступка, по большому счёту, определяется не самим поступком, а скрытыми побуждениями, исходя из которых поступок был совершён. Эти побуждения, однако, в отличие от самого поступка, не видны явно и поэтому не могут быть оценены любой внешней наблюдательной системой. Между тем, все строящиеся сегодня рейтинговые системы, исходят именно из оценки поведения и поступков человека, на основании которых присваивают ему рейтинг. По сути, эти системы носят изначально заложенный в любой законотворческий аппарат, родовой изъян несправедливости, только доводя его до крайней степени. Ведь все прекрасно понимают, что система права, основанная на законах, несправедлива по своей природе, однако, этот её родовой изъян сейчас компенсируется человеческой природой судей, которые, всё же, могут учесть и скрытые побудительные мотивы поступков. Так вот, при создании всеобщей рейтинговой системы, эта возможность исчезает. Рейтинги начинают присваиваться автоматически и основываются исключительно на содержательной стороне поведения. Однако, если построение рейтинговой системы не ведёт к увеличению справедливости в обществе, то к чему оно ведёт?


Здесь очень показательным будет пример рейтингования на различных электронных площадках по обмену мнениями. В том числе и на КОНТе. Ведь для чего создавались подобные площадки? Думаю, у многих создателей цели были, во многом, идеальные. Они хотели способствовать развитию общества в целом, быть полезными социуму. Однако, зададимся вопросом: значит ли это, что люди, умеющие высокие рейтинги на таких площадках, полезнее для общества, чем другие, которые имеют низкие рейтинги? Ведь нет! Рейтинг на площадке никак не говорит о полезности человека для общества, несмотря на то, что цель создания площадки была именно таковой. А о чём говорит рейтинг? Не думаю, что согрешу против истины, если скажу, что рейтинг на том или ином ресурсе говорит о полезности человека для поддержания узкого имиджа самого ресурса, сформировавшегося со временем. Со временем каждый ресурс уходит от идеальных целей блага для общества и переходит к узким целям блага для ресурса, как это понимают его основатели. И именно таким целям служит система рейтингов.
Ещё более явно видно это по поведению блогеров,  имеющих высокие рейтинги на той или иной площадке. Каждый из них, как правило, со временем, начинает следовать в своей электронной жизни двум правилам:  поддержание рейтинга ресурса среди других ресурсов и поддержание своего собственного рейтинга на ресурсе. Для второй цели необходима команда, которая обеспечит поддержание высокого рейтинга. Команда создаётся не по принципу «интересности мнения» того или иного участника, анализа его ошибок или правоты, оценки мнения с  точки зрения полезности его для общества, а сточки зрения согласия-несогласия с мнением ведущего блогера. Ведь очевидно, что сомневающиеся тебе рейтинг не дадут, так зачем вообще с ними разговор вести? В бан, нафиг.
Именно такой простой логикой объясняется, изначально казавшаяся мне очень странной, манера некоторых собеседников запрещать дальнейшую дискуссию вместо её откладывания на более позднее время, когда появятся аргументы. Смысл системы рейтингов не в дискуссиях, а в проведении решений.


Так вот. Эта черта является универсальной для всех рейтинговых систем. Её смыслом, с какой бы изначально благой целью она не создавалась, рано или поздно становится эффективность системы исполнения решений, принятых центром и устранения всех, мешающих этому факторов в виде инакомыслия. А максимально высокое качество управления достигается, как известно, строгим ошейником. Таким образом, как только у рейтинговых систем появится возможность надеть на каждого члена общества браслет с шипами и тем самым обеспечить максимальную эффективность исполнения решений, эта возможность немедленно будет применена. Просто такова суть любой рейтинговой системы.
Итак, любая рейтинговая система изначально несправедлива и несёт в себе родовую печать диктата и античеловечности. Сейчас эта печать частично нивелируется  человеческой природой судей, что и будет ликвидировано в строящихся системах электронных рейтингов. Также, при завершении строительства, система рейтингов получит беспрецедентные карающие функции, чем она незамедлительно воспользуется.


А в чём же альтернатива, скажете вы? Да всё в том же, что и две тысячи лет назад. Бог любит всех одинаково. Без всяких рейтингов.



Как надо повышать пенсионный возраст - мои советы правительству. ;)

В прошлом посте я написал почему считаю, что государство имеет право повысить пенсионный возраст. В этом напишу почему конкретный способ, которым наше правительство решило воспользоваться, сама форма – без общественного обсуждения, без открытого разъяснения мотивов, без достаточного срока на формирование мнения - является оскорбительной и говорящей о высокой степени непрофессионализма и игнорировании русского народа как субъекта отношений.

Collapse )


Почему я считаю, что государство имеет право повысить пенсионный возраст.

Тема пенсионного возраста достигла и меня.   Изложу коротко свой взгляд на проблему. Он основывается на нескольких постулатах.


  1. Возраст      выхода на пенсию зависит от общей продолжительности жизни. Если      продолжительность жизни 150 лет, то невозможно выйти на пенсию в 50 лет;
  2. Пенсия      – это следствие негласного договора между государством и  гражданином, когда гражданин      добросовестно  трудится на благо      всей страны в течение жизни, а «вся страна» потом содержит его в старости;
  3. Исполнение      договора со стороны государства имеет оговорки – пенсия гражаданам – это не      первостепенная обязанность государства. Первостепенная статья – это  сохранение целостности пространства жизни      государства и народа, сохранение      возможности жить и развиваться.
Collapse )


Так от кого власть: от Бога или от народа?

Продолжим разговор о власти. С момента написания статьи, излагающей версию о том, что власть – это принуждающая часть воли народа, мне удалось провести обмен мнениями со сторонниками двух прямо противоположных точек зрения на власть.

Первая точка зрения отражает мировоззрение части православных и состоит в том, что идеальный земной властитель - это Помазанник Божий, который избирается для властвования над народом самим Богом и лишь перед Богом держит ответ. Образцом такого типа власти является древнее иудейское царство.

Collapse )


Диалог о власти

Приведённый ниже диалог состоялся на полях платформы свободной журналистики КОНТ.  Мне он показался интересным с точки зрения определения сути понятий "власть" и "народ". Привожу его в основной части, за исключением незначительных, на мой взгляд,  моментов.

Collapse )


Сословная организация общества. Часть 4. Почему сословия лучше чем классы и как нам найти царя



Когда я много лет назад впервые обратил внимание на термин «сословие», то не придал ему никакого значения. Для меня тогда этот термин явился продолжением риторики, которая пришла в наше общество вместе с новыми религиозными течениями неоязычества, последователей Владимира Мегре, различного рода полярно-арийскими теориями и т. п. Так как к перечисленным направлениям я относился с большим предубеждением, понимая их коньюнктуру и общий анти-государственный тренд, то и понятие «сословие» в моих глазах было в определённой степени дискредитировано. Кроме того, я напрямую ассоциировал сословное деление общества с кастовым делением, которое не смогло продемонстрировать потенциал в организации справедливого общественного устройства. Наоборот, касты явились худшим проявлением элитарного типа социума, которое явно вело к общей деградации социальной жизни.

[Spoiler (click to open)]

Мой повторный интерес к сословиям пробудился после знакомства с Сергеем Алфёровым и его проектом «Устроение Державы» (устроениедержавы.рф). Ценности проекта оказались близки мне и однажды я задался вопросом: почему проект предполагает именно сословное деление? Зачем оно нужно? Чем не устраивает текущая классификация?
Я решил разобраться самостоятельно. Следствием этого решения явился цикл постов о сословиях, в которых я описал последовательность своего собственного вникания в тему.

Итак, что я понял.

Первое. Мы не можем игнорировать различия, которые существуют в обществе. Как автомобили имеют разные цели применения, особенности конструкции, условия эксплуатации, так члены общества различаются по своим особенностям. И, чтобы социальное устройство было справедливым, оно должно учитывать в своей структуре естественные различия своих членов. Как несправедливо предъявлять к гоночному автомобилю требование высотного подъёма груза, так несправедливыми являются равные требования к людям, возможности которых в той или иной сфере деятельности порой разительно отличаются. Так вот, сословное деление призвано реализовать наиболее близкий к естественному тип общественной классификации. Его «визитная карточка» - именно эта естественная понятийная простота. Природная социальность, если можно так выразиться.

Второе. В сословном делении, кроме профессиональных особенностей, отражена и некая «зрелость». Изначально подразумевалось, что сословия, в некотором роде, можно ассоциировать с возрастами человека. И, как с возрастом человек набирается жизненного опыта, мудрости и выдержки, так и сословия, в рамках всего социума, являются отражением некого «возраста» социальной эволюции. Так, есть более и менее «мудрые» сословия. Подразумевалось, что обществом должны руководить более «мудрые» сословия, что принесёт обществу в целом благо.

Третье. Сословное деление общества, вследствие своей естественности, является неконфликтным и взаимодополняющим делением. Сословия являются не конкурирующими, а сотрудничающими социальными группами, вследствие чего, общество в целом избегает разрушительных внутренних конфликтов. Тем не менее, однажды общество убедили отказаться от общественного сотрудничества и перейти к внтуренней общественной конкуренции. Таковой отказ был оформлен классовой теорией общества.С приходом классов началась эпоха мировых войн.

Четвёртое. Несмотря на свою изначальную внутреннюю неконфликтность, сословное деление к моменту своего вытеснения классовым делением, значительно деградировало. И вопросом, приведшим к его деградации, явилось отношение сословий к власти. Как «квартирный вопрос» испортил москвичей, так и «властный вопрос» испортил сословия. В течение веков мы наблюдали, как сословия включались в борьбу, и власть в обществе переходила от «жрецов» к «воинам» и далее — к «торговцам». А, завоевав власть, сословие начинало цепляться за неё, полностью игнорируя первоначальную природу общественного сотрудничества. По сути, таковым предательством, сословия заслужили своего разрушения. Вместе с тем, обществу необходимо вернуться к сотрудничающему делению, иначе войну не остановить.

Пятое. Власть является той «чекой», дёрнув за которую разрушают общество. Также, власть является уздой, владея которой можно контролировать общество. Заметив этот факт, человеческая мысль создала множество теорий, которые описывают алгоритмы завладения «уздой», либо алгоритмы манипуляции «чекой». Некоторые теории, в связи с таким опасным наполнением, вообще рекомендуют избавиться от всякой власти и жить без неё, аки мотыльки. Вместе с тем, понятие «власть» неразрывно связано с понятием «развитие». И чем более развит социальный организм, тем более развита в нем власть. По сути, власть — это ограничивающая воля, которая воспитывается самим социальным организмом (всем (!)) для направления собственных усилий и создания благоприятных условий для реализации общих целей социума. Только в таком понимании - как порождение всего социума, а не определённых, даже самых «мудрых» социальных групп, власть может исполнять свою соединяющую, направляющую и ограничивающую роль.

Это то, что было изложено в предыдущих постах о сословиях.

Для меня лично, после такой небольшой систематизации, вопрос о сословиях и власти стал куда более понятен.

Осталось разобраться с двумя вопросами:


  1. Как конкретно ВЕСЬ социум может сформировать естественную власть — каков механизм?


  2. Как конкретно возможно формирование сословий из враждебно-поделённого общества — ну не указанием же сверху?


Здесь напишу мысли по первому из оставшихся вопросов.

Как сейчас формируется власть? Если по закону, то путём выборов (говорю принципиально, не углубляясь в детализацию различного рода «властей»). И, на первый взгляд, вроде всё нормально. Выборы всенародные, поэтому и власть — всенародная. Вот он, идеальный механизм — уже реализован. Однако, глядя на «всенародных» избранников в Думе, например, закрадывается смутное подозрение, что некоторых (мягко говоря) из них выбирали по каким-то очень странным критериям. Таким странным, что приходится задумываться о здравомыслии народа. Так что, народ — дурак? Выберет любого, у кого картинка на плакате покрасивее?
Не думаю.

Если исходить из версии, что народ самостоятельно формирует власть, то каким образом это происходит? Скорее всего народ просто рождает внутри себя представителей будущей власти. Как ограничивающая воля рождается внутри человека и постепенно овладевает его умом и органами тела, так и власть порождается социумом и оформляется первоначально в виде неких представителей, которым ещё предстоит долгий путь к овладению частями и «органами» социума. И вот на этом, самом начальном этапе, можно всё исказить. Как зарождающаяся в человеке, ещё слабая, воля может быть сломлена или заменена чужой волей путём убеждения или обмана, так и представители внутренней воли социума — представители естественной власти — могут быть уничтожены, подчинены чужой воле или заменены. Да, конечно, социум родит других, но время-то пройдёт.

Так вот. Думаю, что в нашем социальном теле сейчас отсутствуют механизмы поиска и воспитания представителей естественной власти, а вот механизмы замены их на совершенно других представителей, напротив, работают очень хорошо. И когда дело доходит до всенародных выборов, то выбирать-то и не из кого получается. До этапа выборов просто не доходят представители естественной народной власти. Поэтому и выбирают кого поприличнее из худших. А впечатление такое, что народ с ума сошёл.

Нам надо создать систему поиска и развития, доведения до власти тех самых естественных представителей народной воли, которые постоянно народом порождаются. Они всегда есть в народе, пока народ жив. Они не принадлежат к определённым сословиям и рождаются в каждом из них. Их можно определить по особым качествам личности и чертам характера.

Мы должны их найти.

Многие скажут, что подобный отбор невозможен. Потому как и черты, которыми должны обладать потенциальные правители не определены, да и от «эксцесса исполнителя» никуда не деться — как только кому-нибудь подобный отбор поручить, тут-то он птицу удачи за хвост и схватит- формируй власть по своему усмотрению. Однако, я уверен в обратном — система поиска и воспитания потенциальных властителей может быть создана. Уверен хотя бы потому, что сейчас создана и функционирует система отрицательной селекции, когда во власть приходят почти сплошняком отрицательные и очень похожие друг на друга персонажи. Ведь так? А если создана система отрицательной селекции, с выработанными критериями отбора, то может быть создана и обратная система. Это просто логика! :)

Итак, для реализации подобной системы надо первое: поставить вопрос её создания — и я делаю это настоящим постом (а чего мелочиться! :)))) ) и второе: добрая воля существующей в настоящее время власти, которая должна дать «добро» и выделить ресурсы для фактического воплощения подобной системы. И мне кажется, что в настоящий момент и второе условие может быть исполнено. Вот такой я оптимист.

P.S. Кстати, в выработке критериев соответствия личности требованиям «властителя» и организации поиска их в социуме может сильно поспособствовать такой популярный сегодня «искусственный интеллект». Может и он тогда, кроме вреда, и на что-то полезное сгодится.

P.P.S. Я точно знаю, что в России есть специалисты по углубленному тестированию личности с собственными методиками тестирования. Самому приходилось общаться.

Что ХОРОШО в нынешней ситуации с Олимпиадой и российскими спортсменами

Знаете, что мне нравится во всей этой истории с Олимпиадой и российскими спортсменами?  На моей памяти, это первый случай, когда народ самостоятельно сформировал свою позицию относительно какого-либо события настолько явно и однозначно. Причём, позиция была сформирована вопреки мнению федеральных телевизионных каналов,  вопреки СМИ, вопреки наглядной агитации. Народ России впервые за многие годы выступил как субъект истории.  И это здорово!
[Spoiler (click to open)]
И даже уже не так важно, что будет со спортом высших достижений, гораздо важнее, что мы не огульно, не эмоционально, а здраво смогли сформировать общенародное мнение по вопросу нравственности. 
По сути, один этот факт заслуживает того, чтобы мы сказали ироничное "спасибо" закулисным кукловодам всей этой истории. Спасибо за прекрасный повод ощутить себя единым народом.  :)
Ведь что говорили на Западе после Крыма?  Да то и говорили - одурманенный народ повёлся на пропаганду и одобрил навязанное властями решение. Однако, вот вам другой случай - и всё по-другому.  Власти - "за", СМИ - "за", политические партии - "за", а народ - "против". И, парадоксальным образом, это "против" народа, делает крымское "за" легитимным!

Это "против" говорит о том, что русский народ, наконец, после долгого перерыва, начал исполнять свою функцию нравственной оценки политических событий.
А спортсмены?  Думаю, и они многое поймут (никто не может игнорировать мнение народа - это неодолимая сила) и наш спорт станет по-настоящему российским, а не просто "спортом высших достижений".