Category:

Две части общества и результат общественного развития

В человеческом глазу есть слепое пятно. Это пятно находится там, где сходятся нервные волокна зрительного нерва. Следствием наличия такой области в глазу человека является факт неполноты зрительного восприятия окружающей обстановки. Это значит, что в каждый момент времени часть окружающего пространства находится вне поля нашего зрения, даже если она находится прямо у нас перед носом.

Наблюдая за пространством социальных учений, рождённых цивилизацией, порой складывается впечатление, что подобное «слепое пятно» есть и в этой области.

Масса социальных укладов, масса видов экономических отношений, гигантское количество политических форм – за время существования земная цивилизация продемонстрировала значительное разнообразие социальных феноменов. Сотни монографий – всё очень скрупулёзно и детально разобрано. Но... Как будто сказано не всё. Не покидает ощущение, что какая-то часть социального организма человечества не проявлена, не нашла отражения во всём этом многообразии. Или недостаточно отражена. Как будто она закрыта «слепым пятном» - случайно или намеренно. 

1. Две «странности» восприятия социальной жизни и первая из них

Возможно, это слепое пятно проявится, если посмотреть на общественную жизнь с разных сторон. Попробуем это сделать. Начнём с интересного замечания.

Есть две странности в восприятии многих людей, есть два странных встречных случая в выстраивании связи между реальным личным опытом, практическими жизненными проектами, с одной стороны и метафизическими конструкциями, которые описываются в философских и религиозных системах – с другой 

Первая заключается в том, что люди – в большинстве – искренне считают, что философские и высоко-религиозные истины – это чисто умозрительные понятия, которые, по сути, никак не влияют на текущие реальные отношения и социальные конструкции. Следствием этого является тот факт, что одинаково мыслящие на метафизическом уровне личности, на уровне конкретных социальных действий часто придерживаются прямо противоположных оценок событий. При этом, им даже в голову не приходит искать расходящееся звено в цепочке нисхождения высоких смыслов в текущую актуальность, потому что они уверены – никакой «цепочки» нет и в помине, а они прозрачны на пути трансформации идеального в практическое. «Высокие» смыслы – отдельно, «реальная» жизнь – отдельно. Как мухи и котлеты. 

Вторая странность дополняет первую, но уже с другого конца. Руководствуясь некими усвоенными, «общепринятыми» теоретизмами, пользуясь их словарём (дискурсом), люди очень часто не замечают их надуманность и поверхностность, не замечают разрушающую неполноту их построений; и всё это – в ущерб действительно существующим, жизненным обстоятельствам, которые постоянно и реально, проектно формируют отношения в обществе. Искусственное наукообразие закрывает здравый смысл реальной, практической действительности.

Проиллюстрируем первую особенность на следующем примере. Рассмотрим утверждения, извлечённые из двух социальных проектов наших современников – проекта Omega Technologies (ОТ) и проекта А.Сердечного.

Портал социальной журналистики КОНТ. Блог «Omega Technologies»:

«Эволюционный процесс демонстрирует, что на каждом очередном этапе появляется результаты, более совершенные в сравнении с предыдущими. Логично, что завершиться эволюция должна появлением самого совершенного сущего. И очевидно, что это будет информационное сущее – живое. С другой стороны, все без исключения живые существа тиражируют себя – создают своих потомков.

Эти два факта позволили сформулировать представление, что глобальный эволюционный процесс запустил и поддерживает его течение Творец – высшее для мироздания информационное сущее. И он запустил эволюцию предметной целью – создания ее механизмами своего потомка. В чем и состоит замысел Творца – рождение своего потомка.»

«В философии эволюции мир создан не для человека. А эволюционный процесс движет развитие мира к заданной ему цели. Соответственно, появление человека – только следствие возникновении у эволюции потребности в необходимой для достижения ее цели функции. Для выполнения этой функции человек как раз и наделен дополнительными способностями и возможностью получать удовольствие от их реализации. Поэтому деятельность, обеспечивающая человеку получение удовольствия от ее осуществления, создает результат, нужный не человеку, а эволюции. В таком миропонимании человек в иерархии мироздания поднимается до статуса партнера эволюции – имеет свое поле деятельности, на котором он участвует в управлении ее течением. И получает вознаграждение в виде удовольствия от выполнения этой функции.

А какой вид деятельности вероятнее всего нужен эволюции? Очевидно, тот, которым не занимаются животные. И кандидат на такую деятельность только один: создание в составе мироздания рукотворной части.»

«Создание, внедрение, изменение – это нестационарные процессы. Они комфортны только новатору, то есть предпринимателю. Даже само его название говорит об этом как о человеке, способном предпринимать, а значит, инициировать создание, внедрение или изменение. Не случайно В. Леонтьев сравнивал роль предпринимателей в экономике с ролью дрожжей в тесте: как тесто способно подниматься только под воздействием дрожжей, так и экономика может расти только усилиями предпринимателей. Об этом же говорил и гуру менеджмента Питер Друкер: «предприниматели рассматривают перемены как норму и как признак процветания. Поэтому именно предприниматель находится в постоянном поиске источников перемен, реагирует на них и рассматривает их как новые возможности».
«Так что в экономике эффективно управлять ресурсами способны только предприниматели. Но никак не менеджеры и, тем более, не власть.»

Проект «Путём познания и Добра» А.Сердечный:

«В Проекте «Путём познания и Добра» обосновывается, что бога не может не быть. На том основании, что Разум, возникнув (даже не важно как), не сможет смириться с неизбежностью своего исчезновения вместе с гибелью вселенной. И приводятся обоснования, что Жизнь это и есть Бог в стадии своего развития. И что при возникновении новой вселенной в неё заносятся «семена жизни», из которых должен снова развиться Разум, который, перед неизбежной гибелью той вселенной, в которой он образовался, затем сам передаст «семена» в следующую вселенную. В общем, та же технология воспроизводства поколений, как это повсюду наблюдаем у жизни в более примитивном исполнении.»

«Кстати, почему я считаю уважаемых владельцев и совладельцев бизнеса паразитами? Вот именно потому, что они покупают поместья, яхты и другие предметы и услуги роскоши, которая основной массе населения «не по карману». А ведь их кто-то должен изготовить, содержать и обслуживать. И эти простые труженики могли бы делать что-нибудь полезное для себя и всего народа, а не только для владельцев, их родственников и челяди. То есть из-за «владельцев» производительные и сырьевые ресурсы планеты растрачиваются на производство роскоши и сверхуслуги во благо ограниченной кучки, а могли бы послужить всему народу. Паразиты как раз то и делают, что отнимают для себя ресурсы, нужные всему организму.»

«Но всё-таки, зачем же обществу кормить этих паразитов? Насколько понимаю, такое желание диктуется опасением, что если у бизнеса не будет хозяина, то к нему будет формальное отношение без желания повышения его эффективности. Вроде бы, говорят, СССР потому и отставал от Запада. Но ведь за счёт этого бизнеса кормиться энное число сотрудников – так неужели среди них не нашлось бы ни одного, кто бы озаботился его процветанием? Тем более, что без хозяина всем сотрудникам досталось бы больше? Полагаю, если не запрещать работникам проявлять инициативу (в отличие от того, как было в СССР), то всё будет нормально с бизнесом.»

Констатируем здесь, что имея на метафизическом уровне значительное сходство, на уровне социальной реализации указанные проекты приходят к значительно отличающимся выводам. Так, оба проекта исходят из существования Бога, сходятся в том, что смыслом существования человечества является создание новой самостоятельной разумной сущности, однако, доходя до конкретных социальных механизмов, приходят к прямо противоположным выводам: первый проект говорит о ценности предпринимателей, как части общества, несущей потенциал развития, второй же, напротив, говорит об их полной бесполезности, как склонных к паразитированию, делая вывод о необходимости коллективного управления собственностью в экономике.

Целью настоящего текста не является анализ приведённых выше проектов. Мы привели эти выдержки исключительно с целью иллюстрации показательного, на наш взгляд факта, когда сходящиеся в основных ценностях люди, в реальных жизненных обстоятельствах могут оказаться буквально по разные стороны баррикад. Видимо, что-то не хватает этим интеллектуальным построениям, если на выходе получается разнобой и раздор. Видимо, где-то в цепочке рассуждений есть какой-то изъян, который не позволяет проектам соединиться вместо постоянного деления на части и «самости»…

Обратим, вместе с тем, внимание, что указанные выше проекты говорят о двух, мало пересекающихся, частях общества - часть «динамичная» и часть «статичная». Когда мы рассуждаем о целях общества, то склонны говорить о «развитии в творчестве» как основной цели. Ну а что ещё? Действительно, мы же люди. Мы отличаемся от животных именно этим. Мы способны создавать нечто «новое». Мы можем творить – не логично ли предположить (как справедливо отмечает OmegaTechnologies (OT)) , что именно то, чем мы отличаемся от животных и есть наше назначение? Зачем же мы нужны, если не для этого? 

 Как только мы отвечаем: для этого, - то сразу же вступаем на тонкий лёд логики, под которым – бездна. Порассуждаем.

Что такое «развитие в творчестве»? Это то, что люди делают как творцы – это новые механизмы, новые программы, новые города, сооружения, книги и картины. А кто конкретно в обществе создаёт эти плоды человеческого творчества? Учёные, изобретатели, архитекторы, писатели и художники, а также предприниматели – люди, которые, по сути, «изобретают» социальные конструкции, позволяющие воплотиться наяву, порой, совершенно фантастическим задумкам. Именно усилиями этих людей человеческая цивилизация развивается, наращивает научный, производственный и культурный потенциал – то, чем мы отличаемся от животных. Эти люди – настоящие лидеры человечества. Так? 

И сколько же их? Какой процент составляют «творцы» в общей численности социума? Учёные-новаторы и изобретатели – единицы процентов, новаторы в искусстве и культуре – то же самое, предприниматели (именно предприниматели, а не «бизнесмены») – один – два процента. Если собрать всех «творцов» вместе, то, процентов 10-15 от общего числа индивидуумов они составят. Вместе с тем, именно эти 10 процентов выражают в себе весь потенциал «творческого развития». Именно они двигают общество вперёд, представляют собой активный потенциал движения. В отличие от остальных 90%, которые являют собой потенциал пассивный, который оказывает сопротивление движению. Да, конечно, законы природы неизменны, и мы прекрасно знаем, что любому действию обязательно оказывается противодействие. Однако, первично, всё-таки, действие и именно оно имеет особую ценность. А раз так, то и творцы – те, кто воплощает собой развитие общества – должны быть «на особом счету», особо ценны и оберегаемы социумом. Конечно, надо заботиться и о пассивной массе – необходимо достойное социальное обеспечение, высокооплачиваемая работа, возможность развивать интеллект и разнообразно проводить досуг. Именно для обеспечения всех этих возможностей для пассивной части социума и должна существовать мощная система интеллектуальной поддержки принятия решений, которая позволит обеспечить все потребности основной части населения. Так же естественно, что создавать и грамотно управлять этой системой должна именно та часть общества, которая и представляет собой потенциал развития, та, которая сможет верно оценить обстановку и предпринять действия для направления развития в нужное, полезное для всего общества, русло. Ну вот, как-то так… Вот мы и скатились к кастовому обществу. Незаметно, правда? И вроде логично всё…

Это примерно та логика, которую демонстрирует в своих рассуждениях проект ОТ. 

Если же говорить о проекте Сердечного, то в нём мы отталкиваемся от «целесообразности» и, по сути, пытаемся унифицировать общество по рациональным причинам, вообще не говоря о «разнообразии», а оперируя лишь терминами наиболее быстрого приближения к целевому состоянию «высокой разумности». Естественно, разумным является именно обращение к коллективистской основе свершений и уменьшение различного рода издержек, которые мешают коллективу идти к своей цели единственно верным путём. Ну… Тоже, вроде, всё верно… Кто же прав?

 

Вот так, исходя из одного посыла, путём вполне логичных выкладок, мы приходим к прямо противоположным механизмам на уровне социума. И, что характерно, это противоречие является неразрешимым на стадии выводов. 

Давайте теперь поговорим о «единичном», «двойственном» и «троичном». Каждый из нас слышал о «триединстве Бога» в православной традиции и каждый из нас, наверняка в своё время думал: ерунда какая-то, что значит «триединство»? Это как Маркс, Энгельс и Ленин, что ли? Почему именно «три» - единство? Точно так же, как про триединство, мы все слышали про двойственность физических процессов. Сила действия равна силе противодействия, биполярность электрических зарядов, два магнитных полюса и т.п. Не будет сложно вспомнить и примеры «единичности» - единовластие, один центр силы, все предметы и явления с характеристикой «самый».

Казалось бы, как всё это связано построениями социальных механизмов в проектах тех или иных авторов? А вот смотрите. 

Берём рассуждения Сердечного. В них всё подчинено «единичной» логике. Одна цель развития, самый целесообразный алгоритм, единый общественный организм с подчинением наиболее рациональному алгоритму. - А вот знаете, у нас тут мнение есть. – Мнение у вас есть? Нет у вас никакого мнения, есть один правильный путь – потерпите. И не то, чтобы мы были против целесообразности, но культ «единичности» на уровне социума исключает любые, даже помыслы в сторону интересов малых групп. Просто даже голову себе этим забивать не нужно. Зачем? Ведь это же не целесообразно.

В рассуждениях проекта ОТ мы видим уже двоичную основу. Делая основой рассуждений двоичность физических явлений, авторы проекта находят её и в социуме путём выделения «активной» и «пассивной» частей общества. Двоичность общества позволяет нам уже думать об интересах различных общественных частей – воплощающих общинные, коллективные посылы основной массы социума и представляющих малые, но активные группы. Да, именно так – вводя двойственность в рассуждения о социуме, только этим шагом, мы уже существенно меняем наши предложения социальных механизмов. 

Троичная основа, так же как и две рассмотренных, имеет свою логику. Она достаточно проста. Её суть в том, что ни одна двойственность в Мироздании не имеет самостоятельного «смысла» без введения в неё третьего «смысла». Возьмём «мужчину» и «женщину». Согласитесь, что если мы не вводим в эту пару третий смысл – «дитя», то вообще не понятно зачем нужны первые два. Если мы возьмём положительный и отрицательный полюс конденсатора, то, совершенно так же, бессмысленно их существование без введения в поле смыслов третьего - «ток». Как только третий смысл появляется, то всё обретает законченность, полноту, целостность. Расширение ряда «смыслов» до трёх позволяет поставить каждому «диполю» вопрос: зачем, ради чего? Лишь появление третьего «смысла» позволяет придать Мирозданию динамику реализации, процессность. Это логика троичности.

Посмотрим теперь как она сможет изменить цепочку рассуждений, которая ранее привела нас к кастовому обществу.

Во-первых, мы просто задумываемся над тем, а что же такое «третье», которое должно появиться как дополняющий смысл и «плод» «активной» и «пассивной» частей общества. Во-вторых, мы уходим от «проклятого» вопроса о том, какая часть «важнее» для развития, потому как «плод» и есть основной результат совместной деятельности двух частей социума, который принципиально не возможен без одной из них. В создании «третьего» нет активной и статичной части. Вернее, они есть, но лишь относительно друг-друга. Относительно же внешнего наблюдателя – Мироздания – мы видим «активное» Активное Действующее и «активное» Статичное Принимающее в совместной созидательной деятельности. И особым содержанием наполняются тогда взаимные отношения внутри «биполя» - они становятся не борьбой противоположностей, а самопожертвованием друг ради друга и ради того нового, что должно появится. И всё. И нет вопроса главенства и вопроса подчинения, нет снисхождения к нуждам «пассивной части общества» - нет и обожествления «творцов». Все трое – ради троих. Повторяясь в развитии... 

Вот таким образом совершенно абстрактные, казалось бы, постулаты прямо влияют на рассуждения придерживающихся их авторов. Отметим здесь ещё раз: если мы первоначально не помещаем то или иное понятие в зону своих ментальных смыслов, если мы первоначально не даём понятию имя, то, в дальнейшем мы не видим его в реальной жизни, даже если оно находится у нас в зоне прямой видимости – прямо перед нами. Этой особенностью человеческого ума очень часто пользуются «социальные архитекторы» для того, чтобы внедрить в жизнь свои социальные конструкции. И здесь всё зависит от добросовестности архитектора. Так, может, пора научиться самим различать эти «умолчания»? 

2. Вторая «странность» - почему мы позволяем научным теориям ослеплять нас

Теперь давайте немного поговорим о второй «странности» - то как «научные» теории способны начисто заслонить собой реальную жизнь. 

Вот, например, капитализм и социализм. Что, до сих пор, возникает у нас в голове, когда мы говорим об этих социальных системах? Ну, понятно, что: бесчеловечная эксплуатация капиталистом рабочего класса, присвоение им прибавочной стоимости, созданной трудом рабочих, перерастание капитализма в империализм и т.д. В противовес этому, социализм – это власть в руках рабочих, забота обо всех работающих со стороны государства, прибавочная стоимость принадлежит всему обществу (а вообще-то по маркс-теории есть ли тогда она?) и т.д. 

Так? Почему практически ни у кого не возникает вопроса: куда при социализме деваются капиталисты? И откуда они берутся при капитализме? Ведь жизнь уже подтвердила на примере СССР, что, однажды расстрелянные, «капиталисты» буквально возродились из пепла как «цеховики». Да и до этого никуда не девались, учитывая напряжённую работу ОБХСС. 

Очевидно, что марксистские спекулятивные теории вырастали из очевидного же в жизни факта различия людей по их активности и новаторству в производительной деятельности. Не из вопросов собственности и прочего вырастала система индустриального[1] капитализма. Базой, на раннем этапе – вместе с определённым идеолого-этическим сопровождением – была частная инициатива. И это родимое качество сохранилось и далее – для нормально-первородных капитализма и социализма. (При этом – уже как система – капитализм становился экстенсивным, идя по пути простоты получения прибыли; а нормальный социализм через задачи широкого образования людей должен был быть интенсивным, то есть опирающимся на творчество человека.) То есть капитализм вырастал из предпринимателя. А социализм вырастал из наёмного труда. Это действительные – находящиеся в сутевых качествах и отношениях – основания общественных систем. 

Возьмём другой пример – вопросы собственности. При капитализме основа собственности – частная, при социализме – общественная. Мы долгое время считали, что социалистическая собственность – это характеристика следующего этапа развития цивилизации, более развитое состояние общественных отношений, чем собственность частная. Прошло время и после развала СССР социалистическая собственность исчезла. Это регресс? Общественные отношения редуцируют и утрачивают более развитые качества? Или мы наблюдаем качественно другой процесс?

Ведь, если, в очередной раз, мы обратимся к сути изменений, то увидим те же самые действующие лица. В процессе рождения нового творец берёт на себя ответственность за результат изменений, которые инициированы его личной волей. Таким образом, личная воля творца рождает личный результат изменений. Это и является основой личной (частной) собственности. В отличие от этого, общественная собственность возникает как результат процесса сохранения и снижения рисков развития; как возможность избежать дестабилизирующего влияния частного перекоса, частного дефекта (в том числе в ментальной сфере из-за алчности, например) на всё общество. Но, если так, то сам факт значительного перекоса в одну или другую сторону пагубен для общества. Должны быть обе формы собственности, как отражающие естественный порядок вещей, как отражение общих принципов Мироздания. И, обязательно (!), должен быть механизм регулирования правильного соотношения этих видов собственности – одним из возможных, в этом качестве, может быть механизм ремиссии. Когда количество частной или общественной собственности уменьшается[2] (при соответственно увеличении другой) в зависимости от исполнения этим видом своего естественного социального назначения. 

3. Преодоление «странностей». Выводы

 Итак, мы бросили взгляд на общественные отношения с трёх разных точек зрения: с точки зрения «числовых оснований бытия», с точки зрения причины зарождения «капиталиста» и с точки зрения собственности. На наш взгляд, мы обнаружили нечто общее, что связывает эти точки зрения в единое целое – то, что содержит в себе исходный потенциал развития, его суть и результат. Это общее – сама естественная структура общества. Естественная. 

Это и не видят социальные теории. Вот та слепая зона разнообразных философских и религиозных учений, которая, не будучи скрытой, постоянно ускользает из поля зрения. Эта слепая зона – знание о том, что человеческое общество обладает изначальной и постоянно присутствующей структурой. Эта внутренняя структура общества, вне зависимости от «социальных теорий», обеспечивает динамику общественного развития. И роль социальных учений здесь только в том, тормозят или ускоряют они этот процесс. 

Но, кроме этого, конкретного белого пятна – теперь показанного – важно и раскрыть для себя механизм «слепоты» - чтобы в дальнейшем ощущать потенциал возможной неправоты и желать своей дополнительности...

Ну и теперь, чтобы завершить рассуждения, сделаем предположение о том, что же является результатом общественного развития. 

 Зададимся вопросом: каким образом проявляются на практике те или иные социальные механизмы? Вполне понятно, что это происходит через систему права, систему стимулирования, систему исполнения и регулирования, систему наказаний, систему защиты, систему экономической жизни. Так же понятно, что всё перечисленное, в общем, носит наименование Государство. Вот так всё просто. Общественное развитие воплощается в Государстве. Какие смыслы, какое развитие – такое и государство. В нём всё – управление и самоуправление, стимулирование и создание условий для «творцов», защита и уменьшение рисков для статичной части общества, защита частной и общественной собственности, создание и обеспечение работоспособности механизмов регулирование. Всё перечисленное – суть Государство. Это и есть тот третий смысл, без которого народ не может реализовать свой потенциал – Государство[3]

 Именно государство рождается и воспитывается народом; пока оно не рождено, народ находится в подростковом возрасте или бесплоден. Понимаете теперь, насколько сейчас искажены отношения в этой триединой связке?

Создав зрелое государство, отражающее в своих институтах особенности и стремления всех частей общества, мы, по сути, сделаем шаг в будущее – мы не просто передадим наши ценности будущим поколениям, мы их творчески разовьём и утвердим в окружении других субъектов истории. Как равные среди равных. 

P.S. Практически все современные социальные проекты имеют общую черту – они подчёркнуто рациональны. Это такая «мода». Почему-то считается, что «рациональность» эквивалентна «научности». При этом, совершенно забывается, что научная рациональность лишь следствие научного опыта, в отрыве от опыта не имеющая никакой самостоятельной ценности. Между тем, как раз опытным подтверждением наши социальные построения не богаты. Так что такое эта «рациональность», если не наука? Предположу, что в значительной мере, это боязнь «личности Бога». Достаточно просто можно перейти от атеистической картины мира к обожествлённой путём введения в понятийный аппарат некоего «абстрактного духа», которым можно оперировать в рассуждениях на уровне неодушевлённых предметов. Такой «всемогущий механизм» – абстрактная величина. И вот это избегание личности накладывает отпечаток на все последующие рассуждения. Далее всё будет очень «целесообразно» и «рационально». Как и принято у механизмов. И всё, в конечном итоге, будет единым мёртвым пространством. Потому что оживляет всё именно личность Бога – живой сущий, который заботится о нас как о своих детях.  И только тогда наши рассуждения оживут. Потому что Бог – это Жизнь. 

P.P.S. Приносим свои извинения авторам социальных проектов, использованных в тексте для иллюстрации рассуждений, если смысл проектов был понят неполно или неверно.

    

[1]  Что важно – не торгового-финансового, явившегося самоцелью и возгонкой в ущерб остальному; что было следствием отсутствия (забвения, сокрытия) сбалансированности, целостности общественного развития и вторым – затверждающим – шагом торжества частности. Хотя капитал сразу был таким, сразу задав противостояние с «социализмом» ещё в раннем Шумере (то есть с первых шагов «прогрессивной цивилизации»).


[2]  Ремиссия – по своей сути не направления авансированной обществом прибыли в развитие – происходит передачей прав из частной формы в общественную; в том числе соответствуя в этом известной закономерности перехода эксклюзивной продукции в инфраструктурную, то есть перехода развития к сохранению. Приватизация может быть, но это решается директивно, одномоментно, по соображениям некой авторской технологической новатизации и с включением той же нормальной ремиссии.


[3]  В очередной раз отметим, что суть этого термина лучше всего передана именно в русском языке. В европейских языках «государство» - это “state”, “country” - никак не связано смыслом с народом. В русском же языке эта связь существует семантически: го (движение) – сударство. Совместное движение дарящих (от «сударь»).



Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded