aviktorovich (aviktorovich) wrote,
aviktorovich
aviktorovich

Электронный концлагерь в Китае или почему топ-блогеры не терпят инакомыслия


Вчера в комментариях обменялись репликами об «электронном концлагере в Китае». Мой собеседник задал резонный вопрос: а что плохого в рейтингах? Даже очень хорошо, что люди, приносящие пользу обществу, будут обладать большими правами и благами, чем  те, которые обществу только вредят. Ну а правда, что здесь плохого? Разберёмся.


[Spoiler (click to open)]

Допустим, вы нарушили общественный порядок тем, что громко разговаривали у себя во дворе после 23.00, потому что к вам приехал брат, которого вы не видели несколько лет и вы допоздна вели беседу. Хорошо это или плохо?


Допустим,  вы участвовали в субботнике по уборке территории, который был организован на работе. А это хорошо? А если тот же субботник, но у дома? Хорошо?


Допустим, вы дали подзатыльник соседскому пацану  за то, что он издевался над малышнёй во дворе. Это правильный поступок? Ваш ребёнок катался по полу в магазине и орал благим матом, чтобы вы купили ему игрушку, а вы его за это отлупили по жопе. Вы правильно сделали?


Есть ли вообще правильные ответы на эти вопросы? Вот мы все сейчас – взрослые, умные люди – будем обсуждать эти темы до хрипоты и так и не придём к общему мнению. Всё дело в том, что правильность или неправильность поступка, по большому счёту, определяется не самим поступком, а скрытыми побуждениями, исходя из которых поступок был совершён. Эти побуждения, однако, в отличие от самого поступка, не видны явно и поэтому не могут быть оценены любой внешней наблюдательной системой. Между тем, все строящиеся сегодня рейтинговые системы, исходят именно из оценки поведения и поступков человека, на основании которых присваивают ему рейтинг. По сути, эти системы носят изначально заложенный в любой законотворческий аппарат, родовой изъян несправедливости, только доводя его до крайней степени. Ведь все прекрасно понимают, что система права, основанная на законах, несправедлива по своей природе, однако, этот её родовой изъян сейчас компенсируется человеческой природой судей, которые, всё же, могут учесть и скрытые побудительные мотивы поступков. Так вот, при создании всеобщей рейтинговой системы, эта возможность исчезает. Рейтинги начинают присваиваться автоматически и основываются исключительно на содержательной стороне поведения. Однако, если построение рейтинговой системы не ведёт к увеличению справедливости в обществе, то к чему оно ведёт?


Здесь очень показательным будет пример рейтингования на различных электронных площадках по обмену мнениями. В том числе и на КОНТе. Ведь для чего создавались подобные площадки? Думаю, у многих создателей цели были, во многом, идеальные. Они хотели способствовать развитию общества в целом, быть полезными социуму. Однако, зададимся вопросом: значит ли это, что люди, умеющие высокие рейтинги на таких площадках, полезнее для общества, чем другие, которые имеют низкие рейтинги? Ведь нет! Рейтинг на площадке никак не говорит о полезности человека для общества, несмотря на то, что цель создания площадки была именно таковой. А о чём говорит рейтинг? Не думаю, что согрешу против истины, если скажу, что рейтинг на том или ином ресурсе говорит о полезности человека для поддержания узкого имиджа самого ресурса, сформировавшегося со временем. Со временем каждый ресурс уходит от идеальных целей блага для общества и переходит к узким целям блага для ресурса, как это понимают его основатели. И именно таким целям служит система рейтингов.
Ещё более явно видно это по поведению блогеров,  имеющих высокие рейтинги на той или иной площадке. Каждый из них, как правило, со временем, начинает следовать в своей электронной жизни двум правилам:  поддержание рейтинга ресурса среди других ресурсов и поддержание своего собственного рейтинга на ресурсе. Для второй цели необходима команда, которая обеспечит поддержание высокого рейтинга. Команда создаётся не по принципу «интересности мнения» того или иного участника, анализа его ошибок или правоты, оценки мнения с  точки зрения полезности его для общества, а сточки зрения согласия-несогласия с мнением ведущего блогера. Ведь очевидно, что сомневающиеся тебе рейтинг не дадут, так зачем вообще с ними разговор вести? В бан, нафиг.
Именно такой простой логикой объясняется, изначально казавшаяся мне очень странной, манера некоторых собеседников запрещать дальнейшую дискуссию вместо её откладывания на более позднее время, когда появятся аргументы. Смысл системы рейтингов не в дискуссиях, а в проведении решений.


Так вот. Эта черта является универсальной для всех рейтинговых систем. Её смыслом, с какой бы изначально благой целью она не создавалась, рано или поздно становится эффективность системы исполнения решений, принятых центром и устранения всех, мешающих этому факторов в виде инакомыслия. А максимально высокое качество управления достигается, как известно, строгим ошейником. Таким образом, как только у рейтинговых систем появится возможность надеть на каждого члена общества браслет с шипами и тем самым обеспечить максимальную эффективность исполнения решений, эта возможность немедленно будет применена. Просто такова суть любой рейтинговой системы.
Итак, любая рейтинговая система изначально несправедлива и несёт в себе родовую печать диктата и античеловечности. Сейчас эта печать частично нивелируется  человеческой природой судей, что и будет ликвидировано в строящихся системах электронных рейтингов. Также, при завершении строительства, система рейтингов получит беспрецедентные карающие функции, чем она незамедлительно воспользуется.


А в чём же альтернатива, скажете вы? Да всё в том же, что и две тысячи лет назад. Бог любит всех одинаково. Без всяких рейтингов.



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments