?

Log in

No account? Create an account

Как надо повышать пенсионный возраст - мои советы правительству. ;)

Jun. 17th, 2018 | 01:02 pm

В прошлом посте я написал почему считаю, что государство имеет право повысить пенсионный возраст. В этом напишу почему конкретный способ, которым наше правительство решило воспользоваться, сама форма – без общественного обсуждения, без открытого разъяснения мотивов, без достаточного срока на формирование мнения - является оскорбительной и говорящей о высокой степени непрофессионализма и игнорировании русского народа как субъекта отношений.

Read more...Collapse )


Link | Leave a comment |

Почему я считаю, что государство имеет право повысить пенсионный возраст.

Jun. 17th, 2018 | 10:51 am

Тема пенсионного возраста достигла и меня.   Изложу коротко свой взгляд на проблему. Он основывается на нескольких постулатах.


  1. Возраст      выхода на пенсию зависит от общей продолжительности жизни. Если      продолжительность жизни 150 лет, то невозможно выйти на пенсию в 50 лет;
  2. Пенсия      – это следствие негласного договора между государством и  гражданином, когда гражданин      добросовестно  трудится на благо      всей страны в течение жизни, а «вся страна» потом содержит его в старости;
  3. Исполнение      договора со стороны государства имеет оговорки – пенсия гражаданам – это не      первостепенная обязанность государства. Первостепенная статья – это  сохранение целостности пространства жизни      государства и народа, сохранение      возможности жить и развиваться.
Read more...Collapse )


Link | Leave a comment {6} |

Так от кого власть: от Бога или от народа?

May. 23rd, 2018 | 10:13 am

Продолжим разговор о власти. С момента написания статьи, излагающей версию о том, что власть – это принуждающая часть воли народа, мне удалось провести обмен мнениями со сторонниками двух прямо противоположных точек зрения на власть.

Первая точка зрения отражает мировоззрение части православных и состоит в том, что идеальный земной властитель - это Помазанник Божий, который избирается для властвования над народом самим Богом и лишь перед Богом держит ответ. Образцом такого типа власти является древнее иудейское царство.

Read more...Collapse )


Link | Leave a comment {2} |

Диалог о власти

Apr. 1st, 2018 | 08:03 pm

Приведённый ниже диалог состоялся на полях платформы свободной журналистики КОНТ.  Мне он показался интересным с точки зрения определения сути понятий "власть" и "народ". Привожу его в основной части, за исключением незначительных, на мой взгляд,  моментов.

Read more...Collapse )


Link | Leave a comment |

Сословная организация общества. Часть 4. Почему сословия лучше чем классы и как нам найти царя

Mar. 10th, 2018 | 10:12 pm



Когда я много лет назад впервые обратил внимание на термин «сословие», то не придал ему никакого значения. Для меня тогда этот термин явился продолжением риторики, которая пришла в наше общество вместе с новыми религиозными течениями неоязычества, последователей Владимира Мегре, различного рода полярно-арийскими теориями и т. п. Так как к перечисленным направлениям я относился с большим предубеждением, понимая их коньюнктуру и общий анти-государственный тренд, то и понятие «сословие» в моих глазах было в определённой степени дискредитировано. Кроме того, я напрямую ассоциировал сословное деление общества с кастовым делением, которое не смогло продемонстрировать потенциал в организации справедливого общественного устройства. Наоборот, касты явились худшим проявлением элитарного типа социума, которое явно вело к общей деградации социальной жизни.

[Spoiler (click to open)]

Мой повторный интерес к сословиям пробудился после знакомства с Сергеем Алфёровым и его проектом «Устроение Державы» (устроениедержавы.рф). Ценности проекта оказались близки мне и однажды я задался вопросом: почему проект предполагает именно сословное деление? Зачем оно нужно? Чем не устраивает текущая классификация?
Я решил разобраться самостоятельно. Следствием этого решения явился цикл постов о сословиях, в которых я описал последовательность своего собственного вникания в тему.

Итак, что я понял.

Первое. Мы не можем игнорировать различия, которые существуют в обществе. Как автомобили имеют разные цели применения, особенности конструкции, условия эксплуатации, так члены общества различаются по своим особенностям. И, чтобы социальное устройство было справедливым, оно должно учитывать в своей структуре естественные различия своих членов. Как несправедливо предъявлять к гоночному автомобилю требование высотного подъёма груза, так несправедливыми являются равные требования к людям, возможности которых в той или иной сфере деятельности порой разительно отличаются. Так вот, сословное деление призвано реализовать наиболее близкий к естественному тип общественной классификации. Его «визитная карточка» - именно эта естественная понятийная простота. Природная социальность, если можно так выразиться.

Второе. В сословном делении, кроме профессиональных особенностей, отражена и некая «зрелость». Изначально подразумевалось, что сословия, в некотором роде, можно ассоциировать с возрастами человека. И, как с возрастом человек набирается жизненного опыта, мудрости и выдержки, так и сословия, в рамках всего социума, являются отражением некого «возраста» социальной эволюции. Так, есть более и менее «мудрые» сословия. Подразумевалось, что обществом должны руководить более «мудрые» сословия, что принесёт обществу в целом благо.

Третье. Сословное деление общества, вследствие своей естественности, является неконфликтным и взаимодополняющим делением. Сословия являются не конкурирующими, а сотрудничающими социальными группами, вследствие чего, общество в целом избегает разрушительных внутренних конфликтов. Тем не менее, однажды общество убедили отказаться от общественного сотрудничества и перейти к внтуренней общественной конкуренции. Таковой отказ был оформлен классовой теорией общества.С приходом классов началась эпоха мировых войн.

Четвёртое. Несмотря на свою изначальную внутреннюю неконфликтность, сословное деление к моменту своего вытеснения классовым делением, значительно деградировало. И вопросом, приведшим к его деградации, явилось отношение сословий к власти. Как «квартирный вопрос» испортил москвичей, так и «властный вопрос» испортил сословия. В течение веков мы наблюдали, как сословия включались в борьбу, и власть в обществе переходила от «жрецов» к «воинам» и далее — к «торговцам». А, завоевав власть, сословие начинало цепляться за неё, полностью игнорируя первоначальную природу общественного сотрудничества. По сути, таковым предательством, сословия заслужили своего разрушения. Вместе с тем, обществу необходимо вернуться к сотрудничающему делению, иначе войну не остановить.

Пятое. Власть является той «чекой», дёрнув за которую разрушают общество. Также, власть является уздой, владея которой можно контролировать общество. Заметив этот факт, человеческая мысль создала множество теорий, которые описывают алгоритмы завладения «уздой», либо алгоритмы манипуляции «чекой». Некоторые теории, в связи с таким опасным наполнением, вообще рекомендуют избавиться от всякой власти и жить без неё, аки мотыльки. Вместе с тем, понятие «власть» неразрывно связано с понятием «развитие». И чем более развит социальный организм, тем более развита в нем власть. По сути, власть — это ограничивающая воля, которая воспитывается самим социальным организмом (всем (!)) для направления собственных усилий и создания благоприятных условий для реализации общих целей социума. Только в таком понимании - как порождение всего социума, а не определённых, даже самых «мудрых» социальных групп, власть может исполнять свою соединяющую, направляющую и ограничивающую роль.

Это то, что было изложено в предыдущих постах о сословиях.

Для меня лично, после такой небольшой систематизации, вопрос о сословиях и власти стал куда более понятен.

Осталось разобраться с двумя вопросами:


  1. Как конкретно ВЕСЬ социум может сформировать естественную власть — каков механизм?


  2. Как конкретно возможно формирование сословий из враждебно-поделённого общества — ну не указанием же сверху?


Здесь напишу мысли по первому из оставшихся вопросов.

Как сейчас формируется власть? Если по закону, то путём выборов (говорю принципиально, не углубляясь в детализацию различного рода «властей»). И, на первый взгляд, вроде всё нормально. Выборы всенародные, поэтому и власть — всенародная. Вот он, идеальный механизм — уже реализован. Однако, глядя на «всенародных» избранников в Думе, например, закрадывается смутное подозрение, что некоторых (мягко говоря) из них выбирали по каким-то очень странным критериям. Таким странным, что приходится задумываться о здравомыслии народа. Так что, народ — дурак? Выберет любого, у кого картинка на плакате покрасивее?
Не думаю.

Если исходить из версии, что народ самостоятельно формирует власть, то каким образом это происходит? Скорее всего народ просто рождает внутри себя представителей будущей власти. Как ограничивающая воля рождается внутри человека и постепенно овладевает его умом и органами тела, так и власть порождается социумом и оформляется первоначально в виде неких представителей, которым ещё предстоит долгий путь к овладению частями и «органами» социума. И вот на этом, самом начальном этапе, можно всё исказить. Как зарождающаяся в человеке, ещё слабая, воля может быть сломлена или заменена чужой волей путём убеждения или обмана, так и представители внутренней воли социума — представители естественной власти — могут быть уничтожены, подчинены чужой воле или заменены. Да, конечно, социум родит других, но время-то пройдёт.

Так вот. Думаю, что в нашем социальном теле сейчас отсутствуют механизмы поиска и воспитания представителей естественной власти, а вот механизмы замены их на совершенно других представителей, напротив, работают очень хорошо. И когда дело доходит до всенародных выборов, то выбирать-то и не из кого получается. До этапа выборов просто не доходят представители естественной народной власти. Поэтому и выбирают кого поприличнее из худших. А впечатление такое, что народ с ума сошёл.

Нам надо создать систему поиска и развития, доведения до власти тех самых естественных представителей народной воли, которые постоянно народом порождаются. Они всегда есть в народе, пока народ жив. Они не принадлежат к определённым сословиям и рождаются в каждом из них. Их можно определить по особым качествам личности и чертам характера.

Мы должны их найти.

Многие скажут, что подобный отбор невозможен. Потому как и черты, которыми должны обладать потенциальные правители не определены, да и от «эксцесса исполнителя» никуда не деться — как только кому-нибудь подобный отбор поручить, тут-то он птицу удачи за хвост и схватит- формируй власть по своему усмотрению. Однако, я уверен в обратном — система поиска и воспитания потенциальных властителей может быть создана. Уверен хотя бы потому, что сейчас создана и функционирует система отрицательной селекции, когда во власть приходят почти сплошняком отрицательные и очень похожие друг на друга персонажи. Ведь так? А если создана система отрицательной селекции, с выработанными критериями отбора, то может быть создана и обратная система. Это просто логика! :)

Итак, для реализации подобной системы надо первое: поставить вопрос её создания — и я делаю это настоящим постом (а чего мелочиться! :)))) ) и второе: добрая воля существующей в настоящее время власти, которая должна дать «добро» и выделить ресурсы для фактического воплощения подобной системы. И мне кажется, что в настоящий момент и второе условие может быть исполнено. Вот такой я оптимист.

P.S. Кстати, в выработке критериев соответствия личности требованиям «властителя» и организации поиска их в социуме может сильно поспособствовать такой популярный сегодня «искусственный интеллект». Может и он тогда, кроме вреда, и на что-то полезное сгодится.

P.P.S. Я точно знаю, что в России есть специалисты по углубленному тестированию личности с собственными методиками тестирования. Самому приходилось общаться.

Link | Leave a comment |

Что ХОРОШО в нынешней ситуации с Олимпиадой и российскими спортсменами

Feb. 11th, 2018 | 01:39 pm

Знаете, что мне нравится во всей этой истории с Олимпиадой и российскими спортсменами?  На моей памяти, это первый случай, когда народ самостоятельно сформировал свою позицию относительно какого-либо события настолько явно и однозначно. Причём, позиция была сформирована вопреки мнению федеральных телевизионных каналов,  вопреки СМИ, вопреки наглядной агитации. Народ России впервые за многие годы выступил как субъект истории.  И это здорово!
[Spoiler (click to open)]
И даже уже не так важно, что будет со спортом высших достижений, гораздо важнее, что мы не огульно, не эмоционально, а здраво смогли сформировать общенародное мнение по вопросу нравственности. 
По сути, один этот факт заслуживает того, чтобы мы сказали ироничное "спасибо" закулисным кукловодам всей этой истории. Спасибо за прекрасный повод ощутить себя единым народом.  :)
Ведь что говорили на Западе после Крыма?  Да то и говорили - одурманенный народ повёлся на пропаганду и одобрил навязанное властями решение. Однако, вот вам другой случай - и всё по-другому.  Власти - "за", СМИ - "за", политические партии - "за", а народ - "против". И, парадоксальным образом, это "против" народа, делает крымское "за" легитимным!

Это "против" говорит о том, что русский народ, наконец, после долгого перерыва, начал исполнять свою функцию нравственной оценки политических событий.
А спортсмены?  Думаю, и они многое поймут (никто не может игнорировать мнение народа - это неодолимая сила) и наш спорт станет по-настоящему российским, а не просто "спортом высших достижений".

Link | Leave a comment |

Сословная организация общества. Часть 3. Власть и народ

Feb. 4th, 2018 | 06:38 pm


Продолжим размышления о власти и народе, начатые в статье "Ещё раз о Путине и олимпийцах"

Что является источником власти? Что вообще такое «власть», в чём её суть и почему для одних она является сильнейшим магнитом, а другие шарахаются от неё как чёрт от ладана? Почему М.Хазин, написав обширное исследование принципов власти земной, так и не обозначил её источник?  Может ли общество существовать без власти?

Этим постом я постараюсь кратко обосновать тезис о том, что Власть - это не горстка прохвостов, стремящихся к личной выгоде и, ради этого, угнетающей остальное общество. Также, Власть - это не бесконечное ожидание "посланника Бога". Власть - это базовое свойство Мироздания, его неотторжимая часть.

[Spoiler (click to open)]

Вернёмся к утверждению, что Живое Мироздание имеет своим основополагающим и неотъемлемым качеством наличие «воли».  Свобода воли интуитивно является для нас чем-то таким, чем мы не готовы поступиться ни при каких условиях, а принудительное ограничение воли является самым серьёзным наказанием. Однако, если обратиться к русскому слову "воля", то, кроме смысла "свобода", оно несёт в себе ещё один смысл - настойчивость, превозмогание, довление. В английском это два разных слова - freedom и will.
  Мы прекрасно знаем что получается, когда воля оказывается ничем не ограниченной - она оборачивается тогда исключительно своей довлеющей стороной,  но направленной вовне, жесточайшим образом ограничивая свободу других субъектов, Таким образом, с одной стороны свобода воли лежит в самой основе Жизни, с другой стороны, ей должна быть положена мера. Моё предположение состоит в том, что Власть и является той важнейшей чертой Мира, которая усмиряет Волю, полагая ей Меру.

Власть - довлеющая часть Воли.


    Абсолютная Воля, а, значит, и абсолютная Власть  в Мироздании принадлежит его Создателю. Посредством этой власти, Создатель ставит независимые воли каждой живой части мира в условия, в которых каждая воля вынуждена постигать общий Замысел, соблюдая некие общие правила Созидания. При этом каждая маленькая воля остаётся совершенно свободной в личном выборе, сохраняя преемственность и свежесть Жизни. Мы - как дети, которые могут понять основополагающие принципы существования и  воплощать собственные планы, руководствуясь ими, а могут отвергнуть их и разрушить, в итоге, себя и окружающих.

    Власть — следствие двусторонности воли. Власть — настолько же неотъемлемая часть Мироздания, насколько и Воля. Поэтому все теории анархизма нежизнеспособны. Именно потому, что Воля — двуедина. И, как только мы говорим о "свободе воли", мы, этим же самым утверждением, декларируем "усмирение властью". Это утверждение становится понятным, если применить его к себе -  мы обретаем "власть над собой" только тогда, когда развиваем в себе принуждающую(себя) и ограничивающую(себя) волю. Свобода не существует без усмирения.  Власть позволяет обществу жить и развиваться в окружающем мире, полном других "воль" и  буквально растворённом в самой главной воле - Воле Создателя.

Тогда связка Власть-Народ — это воплощение двуединства Воли на уровне социума.

    Вместе с тем, базой понятия «воля» является, всё же, именно часть, обозначающая свободу, а часть вторая - довлеющая, смиряющая первую, растёт из первой же части, составляя с ней двуединость. И это единственный вариант легитимного ограничения свободы воли — когда это ограничение является частью самой этой свободы. Такое ограничение благотворно и способствует развитию субъекта. Если же воля ограничивается снаружи, без согласия самого носителя, то такое ограничение деструктивно для носителя воли.
    Субъект воли должен сам вырастить внутри себя смиряющую часть воли, согласовав свою свободу со свободами окружающих его других субъектов и Замыслом Бога. Сам. Иначе он разрушится — самостоятельно или извне.
    Мы, таким образом, говорим о том, что власть, являясь усмиряющей частью воли народа, должна быть выращена народом же, впитав его дух и нравственные принципы, и смыслом своего существования должна видеть согласование воли народа с волей Бога и волями других народов.

Народ и Власть — это единый Субъект.

    Исходя из этой точки зрения, становится понятным, что тезис — власть от Бога является ложным. Власть должна знать волю Бога, но является она частью народа, исходит из него а, отрываясь, приводит к гибели и себя и народ. Таким же ложным является лозунг "власть-народу".  Народ не является носителем власти, он является её источником.
Потому, что власть должна быть взрощена народом, является, в лучшем случае, бесполезным любое "прогрессорство через власть", а в худшем случае, оно ведёт к гибели объекта, над которым ставится  прогрессорский эксперимент.

    Возвращаясь к теме сословий.
    Узурпация власти одним (любым) сословием противоречит самому смыслу власти. Власть принадлежит всему народу и, поэтому, находится вне каждого из сословий. Ни одно сословие не вправе присваивать себе право исключительного представительства во власти. Для устранения перекосов в этом плане, должен быть разработан механизм отбора достойных из всех сословий и выработаны принципы их воспитания и взросления для исполнения в дальнейшем властных (ограничивающих и согласующих) функций в социуме.
    К власти обычно стремятся личности, которым близка, по складу характера, её ограничивающая функция. При этом, они склонны начисто забывать (а то и просто не видеть) о единстве власти и народа, а также согласующей функции власти. И именно таких людей к власти допускать категорически нельзя. Это вообще бракующий признак: хочешь во власть? - негоден.
    Власть должна передаваться людям, которые всем своим нутром чувствуют свободу воли народа и именно поэтому способны согласовать её с волей Бога. Ирония здесь в том, что такие персонажи совершенно во власть не стремятся — слишком свободолюбивы. И здесь необходимо понимание, что власть — это долг. Долг службы своему народу.
    Только при таком понимании власти, мы сможем вырастить в социуме достойную Волю - зрелую и созидающую.

Link | Leave a comment |

Ещё раз о Путине и олимпийцах

Feb. 2nd, 2018 | 12:10 pm

Иногда у меня возникает чувство, что события мироздания настолько чётко ложатся в гипотетический «учебный процесс», что невозможно отрицать наличие Учителя, который и написал эту программу обучения.
Так вот сейчас получилось с Олимпиадой и олимпийцами. Буквально на днях, президент Путин встретился с олимпийцами,  поддержал их в их желании участвовать в Олимпийских играх и пожелал всяческих успехов. И сразу же раздались голоса: Путин сказал, как надо относиться к олимпийцам, поэтому все, кто относится иначе, идут против прямого указания Путина «любить» наших спортсменов. Вроде бы логично, но так ли уж? Считаю, что сама жизнь подбрасывает нам ситуацию, на которой мы можем детально рассмотреть отношения власти и народа, а также ввести в политическое поле саму «субъектность» народа, обозначить его (наши) функции и обязанности. И права.

Read more...Collapse )


Link | Leave a comment |

Я- за Путина!

Jan. 28th, 2018 | 06:23 pm

Путин.jpg

Мы часто говорим об «объективности», как критерии верности и непредвзятости суждения или точки зрения. Однако, если вдуматься, то что такое «объективность»? По сути, это привнесение законов мира объектов в мир субъектов. Объективное — значит удовлетворяющее критериям научности. Важнейшим из которых является критерий повторяемости. Если явление (или процесс) может быть воспроизведено в одинаковых условиях и, при таковых, оно имеет одинаковый результат, значит явление имеет объективную природу. Так какие же явления являются «объективными»? Да всё просто — это явления неживого мира. Мира распада. Всё, что не может сопротивляться нарастанию беспорядка — это и есть объективность или объектность.

[Spoiler (click to open)]

Теперь перейдём к «субъективности». Здесь будет сложнее. Хотя, как посмотреть.

Вспомним евангельские декларации -
1.«Я – путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»;

2.«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них»;


3.«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя.».

О чём говорит Исус? Изложу свою точку зрения.

Во-первых, кроме части Мироздания, которая подчинена законам распада, есть другая часть , которая являет собой самоорганизующуюся силу Жизни. В этой, другой части, второе начало термодинамики не имеет довлеющей силы. Именно в этой части идёт постоянное развитие и совершенствование. В ней существует красота, радость, любовь и субъектность. И именно эту часть Исус ассоциирует с собой.

Во-вторых. В моём понимании, Жизнь — это и есть суть Мира, а Истина (или Правда, что неразличимо в греческом, на котором написано Евангелие) — правила, по которым строится Живое Мироздание. Но, если так, то Мироздание — субъектно, а потеря субъектности ведёт к потере связи с Миром и Богом. И Истина тоже субъектна.

В-третьих. Исус и пришёл в Мир, чтобы продемонстрировать его субъектность. Ведь можно было сказать: собирайтесь во имя истины. А можно вообще было скрыть свою субъектность, оставшись спрятанным и вещающим «из куста». Можно было отказаться от Имени. Однако, Евангелие говорит: во Имя моё, и это — субъектность.

В-четвёртых. Можно сказать: конечно, «во имя моё», ведь Исус и есть истина и это — вся доступная субъектность в мире, остальное — объект. Но нет, Исус усиливает утверждение и заменяет себя на «други». Ничего не говорится о том, что други должны быть христианами или иметь верные суждения или вообще быть достойными гражданами. Да и сам Исус положил жизнь за кучу совершенно, казалось бы, недостойных этого людей. В чём фишка? Да всё в том же. Субъектность — суть и ткань Мира, Мир не возможен без субъективных точек зрения и субъективных поступков. Напротив, объективность свидетельствует о переходе явления в «мёртвую» часть Вселенной. Таким образом, стремление к объективизации - есть стремление к омерщвлению.


Итак, о чём это я? Нельзя встать на сторону истины. Ибо истина — лишь часть Жизни, описывающая её правила. Объективной истины вообще не существует, потому что истина не относится к объектам. Однако, можно и нужно встать на сторону Жизни, а, значит, согласиться с её субъектностью. Осмелюсь утверждать, что невозможно и «встать на сторону Исуса», не встав перед этим на сторону кого-то из близких — друга. Таким образом, субъективизация друга — путь к Богу. Нельзя полюбить Бога, не любя никого вокруг.
Так стоит ли так уж гордиться своей «объективностью»? На чьей стороне эта игра? Уверен, что не на стороне Бога и Мира.

Ну а теперь вернусь к заголовку. Однажды Путин сказал народу: «Спасибо вам, я вас не подведу!». Он обратился к народу, как к субъекту. И я ему верю. В ответ я тоже отнесусь к Владимиру Владимировичу как к субъекту и личности и скажу: Я-за Путина!


Link | Leave a comment |

[reposted post] Свежие новости

Nov. 18th, 2017 | 05:57 pm
reposted by aviktorovich

Link | Leave a comment {2}