?

Log in

No account? Create an account

Что ХОРОШО в нынешней ситуации с Олимпиадой и российскими спортсменами

Feb. 11th, 2018 | 01:39 pm

Знаете, что мне нравится во всей этой истории с Олимпиадой и российскими спортсменами?  На моей памяти, это первый случай, когда народ самостоятельно сформировал свою позицию относительно какого-либо события настолько явно и однозначно. Причём, позиция была сформирована вопреки мнению федеральных телевизионных каналов,  вопреки СМИ, вопреки наглядной агитации. Народ России впервые за многие годы выступил как субъект истории.  И это здорово!
[Spoiler (click to open)]
И даже уже не так важно, что будет со спортом высших достижений, гораздо важнее, что мы не огульно, не эмоционально, а здраво смогли сформировать общенародное мнение по вопросу нравственности. 
По сути, один этот факт заслуживает того, чтобы мы сказали ироничное "спасибо" закулисным кукловодам всей этой истории. Спасибо за прекрасный повод ощутить себя единым народом.  :)
Ведь что говорили на Западе после Крыма?  Да то и говорили - одурманенный народ повёлся на пропаганду и одобрил навязанное властями решение. Однако, вот вам другой случай - и всё по-другому.  Власти - "за", СМИ - "за", политические партии - "за", а народ - "против". И, парадоксальным образом, это "против" народа, делает крымское "за" легитимным!

Это "против" говорит о том, что русский народ, наконец, после долгого перерыва, начал исполнять свою функцию нравственной оценки политических событий.
А спортсмены?  Думаю, и они многое поймут (никто не может игнорировать мнение народа - это неодолимая сила) и наш спорт станет по-настоящему российским, а не просто "спортом высших достижений".

Link | Leave a comment |

Сословная организация общества. Часть 3. Власть и народ

Feb. 4th, 2018 | 06:38 pm


Продолжим размышления о власти и народе, начатые в статье "Ещё раз о Путине и олимпийцах"

Что является источником власти? Что вообще такое «власть», в чём её суть и почему для одних она является сильнейшим магнитом, а другие шарахаются от неё как чёрт от ладана? Почему М.Хазин, написав обширное исследование принципов власти земной, так и не обозначил её источник?  Может ли общество существовать без власти?

Этим постом я постараюсь кратко обосновать тезис о том, что Власть - это не горстка прохвостов, стремящихся к личной выгоде и, ради этого, угнетающей остальное общество. Также, Власть - это не бесконечное ожидание "посланника Бога". Власть - это базовое свойство Мироздания, его неотторжимая часть.

[Spoiler (click to open)]

Вернёмся к утверждению, что Живое Мироздание имеет своим основополагающим и неотъемлемым качеством наличие «воли».  Свобода воли интуитивно является для нас чем-то таким, чем мы не готовы поступиться ни при каких условиях, а принудительное ограничение воли является самым серьёзным наказанием. Однако, если обратиться к русскому слову "воля", то, кроме смысла "свобода", оно несёт в себе ещё один смысл - настойчивость, превозмогание, довление. В английском это два разных слова - freedom и will.
  Мы прекрасно знаем что получается, когда воля оказывается ничем не ограниченной - она оборачивается тогда исключительно своей довлеющей стороной,  но направленной вовне, жесточайшим образом ограничивая свободу других субъектов, Таким образом, с одной стороны свобода воли лежит в самой основе Жизни, с другой стороны, ей должна быть положена мера. Моё предположение состоит в том, что Власть и является той важнейшей чертой Мира, которая усмиряет Волю, полагая ей Меру.

Власть - довлеющая часть Воли.


    Абсолютная Воля, а, значит, и абсолютная Власть  в Мироздании принадлежит его Создателю. Посредством этой власти, Создатель ставит независимые воли каждой живой части мира в условия, в которых каждая воля вынуждена постигать общий Замысел, соблюдая некие общие правила Созидания. При этом каждая маленькая воля остаётся совершенно свободной в личном выборе, сохраняя преемственность и свежесть Жизни. Мы - как дети, которые могут понять основополагающие принципы существования и  воплощать собственные планы, руководствуясь ими, а могут отвергнуть их и разрушить, в итоге, себя и окружающих.

    Власть — следствие двусторонности воли. Власть — настолько же неотъемлемая часть Мироздания, насколько и Воля. Поэтому все теории анархизма нежизнеспособны. Именно потому, что Воля — двуедина. И, как только мы говорим о "свободе воли", мы, этим же самым утверждением, декларируем "усмирение властью". Это утверждение становится понятным, если применить его к себе -  мы обретаем "власть над собой" только тогда, когда развиваем в себе принуждающую(себя) и ограничивающую(себя) волю. Свобода не существует без усмирения.  Власть позволяет обществу жить и развиваться в окружающем мире, полном других "воль" и  буквально растворённом в самой главной воле - Воле Создателя.

Тогда связка Власть-Народ — это воплощение двуединства Воли на уровне социума.

    Вместе с тем, базой понятия «воля» является, всё же, именно часть, обозначающая свободу, а часть вторая - довлеющая, смиряющая первую, растёт из первой же части, составляя с ней двуединость. И это единственный вариант легитимного ограничения свободы воли — когда это ограничение является частью самой этой свободы. Такое ограничение благотворно и способствует развитию субъекта. Если же воля ограничивается снаружи, без согласия самого носителя, то такое ограничение деструктивно для носителя воли.
    Субъект воли должен сам вырастить внутри себя смиряющую часть воли, согласовав свою свободу со свободами окружающих его других субъектов и Замыслом Бога. Сам. Иначе он разрушится — самостоятельно или извне.
    Мы, таким образом, говорим о том, что власть, являясь усмиряющей частью воли народа, должна быть выращена народом же, впитав его дух и нравственные принципы, и смыслом своего существования должна видеть согласование воли народа с волей Бога и волями других народов.

Народ и Власть — это единый Субъект.

    Исходя из этой точки зрения, становится понятным, что тезис — власть от Бога является ложным. Власть должна знать волю Бога, но является она частью народа, исходит из него а, отрываясь, приводит к гибели и себя и народ. Таким же ложным является лозунг "власть-народу".  Народ не является носителем власти, он является её источником.
Потому, что власть должна быть взрощена народом, является, в лучшем случае, бесполезным любое "прогрессорство через власть", а в худшем случае, оно ведёт к гибели объекта, над которым ставится  прогрессорский эксперимент.

    Возвращаясь к теме сословий.
    Узурпация власти одним (любым) сословием противоречит самому смыслу власти. Власть принадлежит всему народу и, поэтому, находится вне каждого из сословий. Ни одно сословие не вправе присваивать себе право исключительного представительства во власти. Для устранения перекосов в этом плане, должен быть разработан механизм отбора достойных из всех сословий и выработаны принципы их воспитания и взросления для исполнения в дальнейшем властных (ограничивающих и согласующих) функций в социуме.
    К власти обычно стремятся личности, которым близка, по складу характера, её ограничивающая функция. При этом, они склонны начисто забывать (а то и просто не видеть) о единстве власти и народа, а также согласующей функции власти. И именно таких людей к власти допускать категорически нельзя. Это вообще бракующий признак: хочешь во власть? - негоден.
    Власть должна передаваться людям, которые всем своим нутром чувствуют свободу воли народа и именно поэтому способны согласовать её с волей Бога. Ирония здесь в том, что такие персонажи совершенно во власть не стремятся — слишком свободолюбивы. И здесь необходимо понимание, что власть — это долг. Долг службы своему народу.
    Только при таком понимании власти, мы сможем вырастить в социуме достойную Волю - зрелую и созидающую.

Link | Leave a comment |

Ещё раз о Путине и олимпийцах

Feb. 2nd, 2018 | 12:10 pm

Иногда у меня возникает чувство, что события мироздания настолько чётко ложатся в гипотетический «учебный процесс», что невозможно отрицать наличие Учителя, который и написал эту программу обучения.
Так вот сейчас получилось с Олимпиадой и олимпийцами. Буквально на днях, президент Путин встретился с олимпийцами,  поддержал их в их желании участвовать в Олимпийских играх и пожелал всяческих успехов. И сразу же раздались голоса: Путин сказал, как надо относиться к олимпийцам, поэтому все, кто относится иначе, идут против прямого указания Путина «любить» наших спортсменов. Вроде бы логично, но так ли уж? Считаю, что сама жизнь подбрасывает нам ситуацию, на которой мы можем детально рассмотреть отношения власти и народа, а также ввести в политическое поле саму «субъектность» народа, обозначить его (наши) функции и обязанности. И права.

Read more...Collapse )


Link | Leave a comment |

Я- за Путина!

Jan. 28th, 2018 | 06:23 pm

Путин.jpg

Мы часто говорим об «объективности», как критерии верности и непредвзятости суждения или точки зрения. Однако, если вдуматься, то что такое «объективность»? По сути, это привнесение законов мира объектов в мир субъектов. Объективное — значит удовлетворяющее критериям научности. Важнейшим из которых является критерий повторяемости. Если явление (или процесс) может быть воспроизведено в одинаковых условиях и, при таковых, оно имеет одинаковый результат, значит явление имеет объективную природу. Так какие же явления являются «объективными»? Да всё просто — это явления неживого мира. Мира распада. Всё, что не может сопротивляться нарастанию беспорядка — это и есть объективность или объектность.

[Spoiler (click to open)]

Теперь перейдём к «субъективности». Здесь будет сложнее. Хотя, как посмотреть.

Вспомним евангельские декларации -
1.«Я – путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»;

2.«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них»;


3.«Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя.».

О чём говорит Исус? Изложу свою точку зрения.

Во-первых, кроме части Мироздания, которая подчинена законам распада, есть другая часть , которая являет собой самоорганизующуюся силу Жизни. В этой, другой части, второе начало термодинамики не имеет довлеющей силы. Именно в этой части идёт постоянное развитие и совершенствование. В ней существует красота, радость, любовь и субъектность. И именно эту часть Исус ассоциирует с собой.

Во-вторых. В моём понимании, Жизнь — это и есть суть Мира, а Истина (или Правда, что неразличимо в греческом, на котором написано Евангелие) — правила, по которым строится Живое Мироздание. Но, если так, то Мироздание — субъектно, а потеря субъектности ведёт к потере связи с Миром и Богом. И Истина тоже субъектна.

В-третьих. Исус и пришёл в Мир, чтобы продемонстрировать его субъектность. Ведь можно было сказать: собирайтесь во имя истины. А можно вообще было скрыть свою субъектность, оставшись спрятанным и вещающим «из куста». Можно было отказаться от Имени. Однако, Евангелие говорит: во Имя моё, и это — субъектность.

В-четвёртых. Можно сказать: конечно, «во имя моё», ведь Исус и есть истина и это — вся доступная субъектность в мире, остальное — объект. Но нет, Исус усиливает утверждение и заменяет себя на «други». Ничего не говорится о том, что други должны быть христианами или иметь верные суждения или вообще быть достойными гражданами. Да и сам Исус положил жизнь за кучу совершенно, казалось бы, недостойных этого людей. В чём фишка? Да всё в том же. Субъектность — суть и ткань Мира, Мир не возможен без субъективных точек зрения и субъективных поступков. Напротив, объективность свидетельствует о переходе явления в «мёртвую» часть Вселенной. Таким образом, стремление к объективизации - есть стремление к омерщвлению.


Итак, о чём это я? Нельзя встать на сторону истины. Ибо истина — лишь часть Жизни, описывающая её правила. Объективной истины вообще не существует, потому что истина не относится к объектам. Однако, можно и нужно встать на сторону Жизни, а, значит, согласиться с её субъектностью. Осмелюсь утверждать, что невозможно и «встать на сторону Исуса», не встав перед этим на сторону кого-то из близких — друга. Таким образом, субъективизация друга — путь к Богу. Нельзя полюбить Бога, не любя никого вокруг.
Так стоит ли так уж гордиться своей «объективностью»? На чьей стороне эта игра? Уверен, что не на стороне Бога и Мира.

Ну а теперь вернусь к заголовку. Однажды Путин сказал народу: «Спасибо вам, я вас не подведу!». Он обратился к народу, как к субъекту. И я ему верю. В ответ я тоже отнесусь к Владимиру Владимировичу как к субъекту и личности и скажу: Я-за Путина!


Link | Leave a comment |

[reposted post] Свежие новости

Nov. 18th, 2017 | 05:57 pm
reposted by aviktorovich

Link | Leave a comment {2}

Личность и Индивидуальность

Nov. 4th, 2017 | 10:33 am

Индивидуальность в трактовке автора близка к понятию "сознание".  Сознание в той или иной мере присутствует в любом объекте Мироздания, тогда как "Я" - личность - только в очень узком круге.

Оригинал взят у     anta_rus в Личность и Индивидуальность
В ролике про Веду О остался непроиллюстрированным заключительный эпизод лекции.
Хочу восполнить пробел и дать таки схему того, о чем там речь и в чем там Суть.

Буква Л, как мы знаем, есть руна отражения в мире явном или в мирах от человеческого и выше. Подробнее об этом можно прочитать в сериале «Рождение буквы».

Соответственно, слог ОЛ, характеризующий акт Отражения Всевышнего в явном мире образует в нашей азбуке две лигатуры, известные как буквы А и Я.
При этом О в одном случае соединяется в середине буквы Л а в другом вверху. Именно это и имелось ввиду. Мы тут наблюдаем аналогию с чакрами, а мировоззренчески буква А характеризует отраженную Сущность как Личность, а буква Я как Индивидуальность.

Личность носит Всевышнего в Сердце или в Середине, а Индивидуальность в голове.
Иначе Индивидуальность действует от Ума а Личность от Сердца.

О!

Link | Leave a comment |

Москва - третий Рим. Так ли это?

Oct. 15th, 2017 | 08:41 pm

Москва – третий Рим. Что это, откуда взялось и в каком контексте было произнесено?   В 19 веке формула «Москва – третий Рим» была возрождена славянофилами, до этого пробыв в забытьи 300 лет. В современном русском обществе, с его поиском основы существования и развития, фраза пришлась ко двору, ибо будит неясные, но комплементарные великой миссии Руси, ассоциации. Попробуем разобраться.

Read more...Collapse )

Link | Leave a comment |

Правительство РФ положительно относится к получению банками наших биометрических данных.

Sep. 14th, 2017 | 06:32 pm



Очень интересная новость:


"Правительство РФ обнародовало положительный отзыв на закон о биометрической идентификации клиентов банков. Однако заместитель главы Минфина РФ Алексей Моисеев отметил, что закону нужны поправки.

[Spoiler (click to open)]

"Там есть целый ряд поправок, которые мы хотели бы увидеть ко второму чтению, поэтому готовы в этом направлении также работать", - пояснил чиновник.

Внедрение механизма удаленной идентификации предусмотрено поправками в федеральный закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с документом, гражданин единожды будет очно передавать биометрические данные в любом банке. После этого их направят в единую базу и ими смогут пользоваться любые другие кредитные организации.

Планируется, что "хранилищем" биометрических данных станет система, созданная для получения гражданами госуслуг - Единая система идентификации и аутентификации. Однако ее еще нужно доработать для этого.

Многие крупные банки сообщают, что необходимая для новшества инфраструктура заработает не ранее 2018 года."


Я так понимаю, авторы ссылаются на закон о противодействии терроризму, чтобы сразу стало страшно и ни у кого мысли не возникло возражать, однако, если задуматься, то возникает масса вопросов. Ну например:

-  я понимаю, что часть серых денег проходит по схемам с умершими или недееспособными людьми, однако, не проще ли для исключения подобной схемы просто наладить обмен информацией между ведомствами и банками? Это существенно дешевле и ничуть не менее эффективно;

- существующие технологии медикаментозного манипулирования людьми легко позволят использовать в преступных схемах вполне идентифицируемых людей, которые не скрывают свою личность. Где тут выигрыш в борьбе с терроризмом?;

- на любую хитрую ж. всегда найдётся болт со столь же хитрой резьбой, который нивелирует всю хитрость, а по-другому: на каждое действие найдётся противодействие. Как только появится биометрическая идентификация, сразу же возникнут пути её обхода. Кто-то в этом сомневается?

И ещё много-много подобных вопросов.  Если это очевидно любому обычному человеку, то почему подобные вопросы не приходят в голову создателям закона о биометрической идентификации?  Думаете действительно не приходят? При всём понимании несовершенства нашей избирательной системы, я, всё же не считаю, что она приводит во власть абсолютных идиотов в массе. А значит, разработчики закона всё понимают, и всего лишь прикрываются законом о противодействии терроризму для осуществления действий, которые никак не связаны с объявленной  целью.

Отлично, но зачем же тогда вся эта канитель с биометрией?  Возможно это нужно "большому брату" для перманентной слежки за нами?  Однако, я и в этом сомневаюсь. Подавляющее большинство людей никогда не попадёт в поле зрения надзорных органов не потому, что у этих органов нет возможности наблюдать за ними, а просто потому, что это нафиг не нужно. Зачем тратить ресурсы на действия, бесполезность которых ясна со стопроцентной уверенностью?

Тогда зачем?

Единственное объяснение, которое приходит мне в голову - для  осуществления работ, связанных с высокоточным биологическим оружием и/или системами контроля поведения.  Вот в этих сферах работ действительно нужна обширнейшая база идентификационных признаков людей различных народов, рас и этносов.  А наши банки либо  исполняют роль "полезных идиотов", проводя сбор информации для чужих дядей, либо сами задействованы в указанных работах.

Надеюсь всё же, нашему правительству достанет ума и эрудиции для того, чтобы разглядеть это.

Link | Leave a comment |

Сословная организация общества. Часть 2. Проблемы

Sep. 4th, 2017 | 06:38 pm

Итак, в прошлой статье, посвящённой сословиям, мы выяснили, что:

1. Сословия – это формальное отражение естественного внутреннего деления общества на социальные группы.

2. Основным камнем преткновения во взаимоотношениях между сословиями является отношение к власти.

[Spoiler (click to open)]

Обратимся ещё раз к вопросу зачем нужны сословия. Вообще, любая система, развиваясь, увеличивает количество типов классификаций внутри себя и взаимосвязей между этими типами. Это касается и социума. При развитии общества неизбежно возникают новые социальные группы и образуются новые связи. При этом, некоторые социальные группы встраиваются в старые типы классификации, а некоторые порождают новые. Например, социальная группа «дизайнеры» встроилась в обычный классификатор профессий, а социальная группа «программист» породила свою систему классификации, охватывающую практически всё общество - юзеры, ламеры, сисадмины, системщики, хакеры, геймеры и т.д.

Надо понимать, что новые типы классификаций часто враждебны по отношению к старым типам. Так, вновь появившаяся система классификации «гендерная принадлежность» глубоко враждебна традиционной половой классификации и склонна её вытеснять. Уверен, что на Западе очень скоро слово «sex» будут ассоциировать исключительно с соитием и никто не вспомнит, что sex – это ещё и «пол». А смысл слова «пол» будет заменён «гендерной принадлежностью», которая изначально не предполагает естественной дуальности человека, и маскирует наличие двух полов, которые представляют биологическую норму, тремя десятками болезненных состояний. Вроде как – всё норма.

Вообще, любая система классификации — это, по сути, раздача имён. Вот не попал ты в классификацию, не дали тебе имя, значит и нет тебя как бы, для тебя не пишутся законы и твои интересы не находят отражения в государственной деятельности. Именно поэтому атака на социум очень часто начинается атакой на имена. Если говорить о сословиях, то они, как система классификации, были атакованы «социальными классами», которые делили общество совсем по другим критериям, но, тем не менее, агрессивно вытеснили сословную систему классификации.

Однако, была ли эта замена более точной и верной? На мой взгляд, нет. Сословная классификация — одна из наиболее естественных для общества, и потому точно отражает склонности, предпочтения и устремления социальных групп. Косвенным подтверждением этого является факт того, что скрыто сословная система существует и сейчас, когда формально она не проявлена. Конечно, сословная классификация приносила в социум ряд проблем и их, несомненно, необходимо пристально рассмотреть.

Какие же проблемы породила сословная организация общества?

Одна из них уже была обозначена - это отношение сословий к власти. Вначале власть была у жрецов, затем власть перешла к воинам. Теперь власть у торговцев. Ассоциация власти с тем или иным сословием порождает вопросы, касающиеся обоснованности нахождения власти в руках именно этой сословной группы и побуждает другие сословия искать пути «восстановления справедливости». Таким образом, захват власти тем или иным сословием ведёт к перманентной скрытой социальной борьбе за «место у руля». С другой стороны, находящееся у власти сословие прикладывает усилия для ослабления «конкурентов», тем самым нанося обществу в целом существенный вред.

Вторая проблема сословной организации - отсутствие в системе классификации понятия «революционная социальная группа». Это именно то, что было использовано для уничтожения сословного общества. В обществе всегда присутствует некий потенциал разрушения. Наличие этого потенциала очень точно подметили политэкономы , построив на этом факте классовую систему деления общества на непримиримые (взаимо-разрушающие) социальные группы. Следствием подобной системы классификации является вся нынешняя политическая система, воспроизводящая разрушающие мини-революции в каждом новом круге выборов и, таким образом, пытающаяся удержать этот потенциал разрушения в приемлемых, управляемых рамках.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: примерно в середине 19 века сословная организация общества была вытеснена классовой системой, в которой потенциально дружественная и дополняющая социальная система классификации была заменена на изначально-антагонистичную, несущую потенциал разрушения в самой своей основе. Подобная замена стала возможной из-за проблем, которые несла в себе сословная организация и которые позволили чуждой системе имён разрушить потенциально гармоничный, естественный тип структуры общества.

В следующей части я изложу свои мысли о том, как решить проблемы сословного общества.

Link | Leave a comment |

Мой взгляд на КОБ - пора поговорить откровенно

Jun. 21st, 2017 | 07:40 pm




При произнесении аббревиатуры «КОБ» в голове у большой части населения России, интересующихся социальными учениями и политикой в общем возникают несколько устойчивых ассоциаций.

Первая – легенда. Появившись в конце 80-х – 90-х годах в среде людей, причастных к высшему управлению СССР и отражающая их взгляд на причины разрушения Союза и структуры мирового управления, КОБ за несколько десятилетий оброс просто гигантским количеством текстов по совершенно различным вопросам внутренней и внешней политики и на сегодняшний день представляет собой гигантский массив аналитического материала, внушающий уважение даже своим объёмом. КОБ на текущий момент времени уже стал легендой.

[Spoiler (click to open)]

Вторая – фетиш. Очень немногие из тех, кто знаком с терминологией КОБ, ясно понимают в чём же состоит конечная цель КОБ, в чём смысл развития человечества и какое общество должно быть построено в конце концов, каковы механизмы его функционирования и побудительные мотивы. Все эти простые и основополагающие вопросы буквально зарыты в гигантском объёме текущей аналитики, а широко известная терминология КОБ лишь отвлекает от осознания этих основополагающих вещей. Так КОБ в виде своей терминологии (ДОТУ, ГП, ВП, полная функция управления и т.д.) стал во многом фетишем среди определённой части населения России.

Третья – КОБ – это наше, русское. Несмотря на нечёткое понимание сути КОБ и отсутствие краткого и ясного изложения состава учения, в массе всё же существует понимание общей патриотичной направленности КОБ, её противостоянии тенденции поглощения России западным миром. Поэтому, КОБ – это хорошо.

Думаю, настала пора более близко познакомиться с КОБ и, наконец, сформулировать своё как одобрение, так и  вопросы и опасения относительно состава учения.

У вот! Ура! Наконец появились краткие ответы одного из ведущих членов движения КОБ - Михаила Викторовича Величко на вопросы, позволяющие составить общее понимание о сути и побудительных мотивах КОБ.

Вот они – опубликованы на сайте RAZUMEI.RU:

https://www.razumei.ru/lib/unitedproject/3575

Каждый может сам ознакомится с составом ответов. Я это сделал и вот мои, несколько провокационные, выводы, в которых я обозначил некоторые опасные, на мой взгляд, тенденции КОБ. Буду рад, если мой частный взгляд поможет хотя бы на йоту уменьшить вероятность фактического воплощения этих опасных тенденций.

Выводы:

Представленный проект (КОБ) декларирует своей целью построение гармоничного общества, которое образует бесконфликтный союз Человечества с Землёй и Космосом, в соответствии с объективными законами Мироздания. Таким посылом проект демонстрирует свою миролюбивую направленность и благожелательность. Проект стремится создать справедливое общество, свободное от существующих недостатков. Это очевидно и это вызывает симпатию.

Вместе с тем, отмечу несколько важных, на мой взгляд, нюансов, которые могут существенно исказить первоначальный посыл.

1. Общая концепция проекта строится на идее существования некого идеального состояния общества, к которому необходимо стремиться. Если состояние одно, то и оптимальный путь один — в этом смысле кратчайший. А, значит, в каждый момент времени существует единственно правильный образ действий, ведущий к идеальному состоянию.

Вместе с тем, проект говорит о долге нравственного роста человека и необходимости достижения им человеческого строя психики. Здесь можно предположить, что достижение подобного уровня позволит человеку совершать «идеальные» действия? Идеальные не с точки зрения достижения единственно верного результата, а с точки зрения соответствия правильному поведению, или неким нормам «праведности»? Если так, то в этом случае не накладывается ограничений на направленность действия, ибо она задаётся не общей целью (проекта), а истоком - фактом порождения действия достойной личностью — и это оставляет широкий простор выражению творческого начала в человеке. Нет никакого идеального состояния общества, вернее этих состояний — бесчисленное множество. К какому из них мы придём, зависит от творческой энергии социума и человека, которая, конечно, прежде должна быть приведена к достойной форме (о чём и говорит проект).

Говоря о единственном идеальном состояния, проект, на мой взгляд, принижает важность творчества в социуме, не оставляя ему достаточного места.

2. Гармония как цель означает достижение окончательного, а значит, статического состояния. В этом состоянии все потребности общества удовлетворены и вектор цели равен нулю. Это значит, что любое дальнейшее действие выводит общество из идеального состояния. Это ли составляет суть Мироздания? В моём понимании — нет. Конечно, достижение гармонии важно, но только для того, чтобы затем нарушить эту гармонию, выводя общество из сбалансированного состояния и обеспечивая базу для следующей гармонизации уже на другом основании. Мироздание анти-статично. Если что-либо в Мироздании статично, то, значит, что оно мертво. Мы не можем считать, что достижение состояния смерти — конечная цель человечества.

Более того, параметры идеального общества принципиально можно рассчитать, и, таким образом, можно составить алгоритм коррекции состояния общества, который приведёт общество к идеалу. Всё это вполне решается машинными методами. В такой системе координат наличие у человека свободной воли является, по сути, помехой, досадным и ненужным фактором, который усложняет достижение идеального состояния и лишь мешает обществу совершенствоваться, внося в целевую функцию неопределённость.

3. Недостаток внимания понятию творчества накладывает отпечаток и на экономические механизмы , описанные в проекте. Проект уделяет внимание структурам баланса и распределения, алгоритмам удовлетворения потребностей, однако очень скупо описывает механизмы экономического развития, ограничиваясь стандартной кредитно-финансовой системой;

4. Проект говорит о достижении личностью человеческого строя психики, важнейшей чертой которого является само-подчинение воли диктату совести. Конечно, понятие совести является важнейшим для личности, оно лежит в основе русского мировоззрения, и его невозможно переоценить.

Вместе с тем, вызывает опасение, что проект не предлагает никаких критериев объективной оценки факта достижения личностью человеческого строя. При отсутствии подобных критериев, принцип диктата (даже такого важнейшего понятия, как совесть) легко может способствовать деградации общества, а не его росту. Здесь важно помнить о том, что без любви Мироздание мертво. И никакой диктат (даже совести) не оживит его.

5. Проект говорит о том, что пока общество не будет готово к самоуправлению, оно будет вынуждено наблюдать за битвой мафий за власть и должно, хотя бы, выбрать «правильную» мафию.

Здесь также опасение вызывает отсутствие критериев, когда же народ «созреет» для самоуправления. Также, процесс борьбы мафий за власть делает из власти некий вожделенный плод, придаёт ему суперценность в глазах людей с именно «нечеловеческим строем психики». Которые, придя к власти стремятся закрепить свои привилегии, в том числе и отрезанием путей нравственного роста народа. Замкнутый круг?

Итак, основные замечания касаются того, что проект в текущем состоянии является, с одной стороны статичным по сути и несколько механистичным, а, с другой стороны, не описывает конкретные характеристики важнейших своих составных частей и принципов.

И не описывает реальной технологии реализации Проекта, достижения цели

Всё вместе может привести к созданию жёстко структурированного кастового общества с тайными целями, управляемого «жрецами», заинтересованными в сохранении своей власти, понимаемой ими как высшая ценность.

Понятно, что подобная возможность будет противоречить первоначальному благому замыслу проекта и именно поэтому рассматривается нами не как суть проекта, а как возможная опасность, которая может осложнить и даже извратить его смысл на этапе реализации.


Link | Leave a comment |